Решение по делу № 2-469/2022 (2-3908/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-469/2022

54RS0006-01-2021-007193-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 1 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павлюченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском о взыскании с Павлюченко С.В. задолженности по кредитной карте в порядке наследования, мотивировав тем, что на основании заявления Павлюченко В.М. ему была выдана кредитная карта. В соответствии с условиями договора Павлюченко В.М. принял на себя обязательство ежемесячно не поздне даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.М. умер. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 12.05.2021 сумма задолженности составляет 50 425,12 руб., в том числе: 40 459,39 руб. просроченный основной долг, 9 965,73 руб. просроченные проценты. Учитывая указанные обстоятельства, банк просит взыскать с наследника Павлюченко С.В. образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлюченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты обратился Павлюченко В.М.

На основании данного заявления, индивидуальных и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Павлюченко В.М. выдана кредитная карта MasterCard, открыт счет № и установлен кредитный лимит в размере 22 000 руб. под 23,9 % годовых, с возможностью увеличения лимита.

Таким образом, между банком и Павлюченко В.М. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются само заявление на получение кредитной карты, индивидуальные и общие условия выпуска и облуживания кредитной карты.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Павлюченко В.М. обязался ежемесячно в сроки, указанные в предоставляемых банком отчетах по карте, осуществлять уплату обязательного платежа (5% от размера задолженности по основному долгу, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, процентов).

Как следует из расчета задолженности, с 06.04.2019 Павлюченко В.М. пользовался полученной кредитной картой и предоставленными банком кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 12.05.2021 задолженность по кредитной карте, полученной Павлюченко В.М., составила 50 425,12 руб., в том числе: 40 459,39 руб. просроченный основной долг, 9 965,73 руб. просроченные проценты.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 данного Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

После смерти Павлюченко В.М. заведено наследственное дело. Наследство принято сыном Павлюченко С.В. путем подачи заявлений нотариусу.

Как усматривается из материалов дела, наследственное имущество Павлюченко В.М. состоит из автомобиля Тойота Королла, 1999 г.в., остатка денежных средств на счете ПАО Сбербанк в размере 8 390 руб., остатка невыплаченных денежных средств Пенсионным фондом и органами социальной защиты в размере 21 495,26 руб. и 1 137,54 руб. соответственно. Павлюченко С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств против иска ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Павлюченко С.В. со дня открытия наследства является должником по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Павлюченко В.М., и несет обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 1 712,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко С.В. в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования сумму задолженности по кредитному договору 40 459,39 руб. по основному долгу, 9 965,73 руб. по процентам, а так же 1 712,75 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 08.02.2022.

Судья                       М.Д. Мугако