Решение по делу № 33-16338/2016 от 23.11.2016

Судья Грошева О.А. Дело № 33-16338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ш к МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», администрации Ольховского муниципального района, администрации Солодчинского сельского поселения о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе МУП «Ольховское коммунальное хозяйство»,

на решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ш к МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», администрации Ольховского муниципального района, администрации Солодчинского сельского поселения о взыскании заработной платы удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ольховское коммунальное хозяйство» в пользу ш денежные средства в размере <.......>

в удовлетворении исковых требований ш к администрации Ольховского муниципального района, администрации Солодчинского сельского поселения о взыскании заработной платы – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ш обратился в суд с иском к МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», администрации Ольховского муниципального района, администрации Солодчинского сельского поселения о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <.......>

Истец ш, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что ш на основании распоряжения <.......>

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> издано распоряжение № <...>-р о сокращении должности генерального директора МУП «Солодчинское» и на основании распоряжения № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ ш уволен ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГКУ <адрес> центра занятости населения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ш сохранен среднемесячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, выплата которого должна производиться по прежнему месту работы в установленное на данном предприятии время выдачи заработной платы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ш обратился в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ш был дан ответ об отсутствии в <.......>

На аналогичное обращение ш о выплате среднего заработка <.......>, которое является действующим юридическим лицом.

Также ш обращался с требованием о выплате денежных средств <.......>

Несмотря на указанные обращения, выплата денежных средств ш произведена не была.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность <.......>

Приведенный истцом расчет среднего заработка проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным. В связи с чем, судом правомерно взыскана с <.......>» в пользу истца заработная плата в размере <.......>.

Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по выплате заработной платы истцу на <.......> счет средств муниципального предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что именно администрация Солодчинского сельского поселения обязана выплатить ш, <.......>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ш к МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», администрации Ольховского муниципального района, администрации Солодчинского сельского поселения о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>