Решение по делу № 33-26688/2016 от 12.09.2016

Судья – Куленко И.А. Дело 33 – 26688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «СК «Ленинградский» Клыкова Е.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» об отмене приказа о взыскании материального ущерба и взыскании с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» излишне удержанных денежных средств в счет компенсации за причиненный ущерб.

В обоснование требований указал, что <...> он принят на работу в ЗАО «СК «Ленинградский» укладчиком - упаковщиком 3 разряда, а <...> переведен в цельномолочный цех на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 5 разряда. <...> ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» с Панченко С.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. <...> он то есть истец, находясь на рабочем месте, ударом руки разбил сенсорную панель управления этикеровочной машин. Платежным поручением от <...> ЗАО «СК «Ленинградский» произвело 100% предоплату за панель управления для этикеровочной машины в сумме <...>. Приказом <...> от <...> ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» взыскал с него материальный ущерб в сумме <...>, с последующим удержанием ежемесячной фиксированной суммы в размере <...>, начиная с ноября 2015 года до полного погашения.

Кроме того ЗАО «СК «Ленинградский» обратилось в отдел МВД России по Ленинградскому краю с заявлением о привлечении ситца к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения, уничтожения имущества. Постановлением уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ленинградскому району от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца Панченко С.В. по ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость сенсорной панели с учетом снижения качества в ценах, действовавших на дату совершения деяния, которая составляет <...>. в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать излишне удержанные денежные средства в счет компенсации за причиненный ущерб работодателю.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года исковые требования Панченко С.В. к ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» об отмене приказа о взыскании материального ущерба и взыскании с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» излишне удержанных денежных средств в счет компенсации за причиненный ущерб, удовлетворены. Отменен приказ ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» от <...> о взыскании с Панченко С.В. в пользу ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» материального ущерба в сумме <...>. Взысканы с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» в пользу Панченко С.В. излишне удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба по приказу от <...> сумме <...>. Взыскана с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» в пользу государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Ленинградский» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> Панченко С.В. принят на работу в ЗАО «СК «Ленинградский» укладчиком - упаковщиком 3 разряда.

<...> Панченко С.В. переведен в цельномолочный цех на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 5 разряда.

Согласно п.п. 3.28, 3.29 должностной инструкции ДИ - 08-011 оператора расфасовочно-упаковочного автомата 5 разряда цельномолочного цеха от <...>, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», оператор обязан бережно относиться к имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также обеспечивать сохранность и целостность товарно-материальных ценностей.

<...> ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» с Панченко С.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

<...> Панченко С.В., находясь на рабочем месте, ударом руки разбил сенсорную панель управления этикеровочной машины, чем причинил организации материальный ущерб.

<...> в отдел МВД России по Ленинградскому краю с заявлением обратился генеральный директор ЗАО «СК «Ленинградский» опривлечении Панченко С.В. к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения, уничтожения имущества.

Платежным поручением от <...> ЗАО «СК «Ленинградский» произвело 100% предоплату за панель управления для этикеровочной машины в сумме <...>.

Приказом <...> от <...> ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» с Панченко С.В. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, с последующим удержанием ежемесячной фиксированной суммы в размере <...>, начиная с ноября 2015 года до полного погашения.

Постановлением уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ленинградскому району от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.В. по ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость сенсорной панели с учетом снижения качества в ценах, действовавших на дату совершения деяния, которая составляет 6225,36 рублей.

Согласно справке финансового директора-главного бухгалтера ЗАО «СК «Ленинградский», в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года с Панченко С.В. в счет возмещения материального ущерба на основании Приказа №662 от <...> удержано из заработной платы <...>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, представителем ответчика не предоставлено доказательств, что необходима замена панели управления в результате действий Панченко С.В., тогда как по результатам проведения служебного расследования, проведенного сотрудниками ЗАО «СК «Ленинградский», было установлено, что поврежден экран панели управления, рыночная стоимость которого, по заключению эксперта от 09.10.2015 с учетом степени снижения качества, составляет 6225,36 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Панченко С.В., как виновник причиненного ущерба, обязан возместить ЗАО «СК «Ленинградский» прямой действительный ущерб в сумме 6525,36 рублей.

В связи с тем, что с Панченко С.В. в счет возмещения материального ущерба удержано <...>, фактические потери ЗАО «СК «Ленинградский» составили <...>, с ЗАО «СК«Ленинградский» в пользу Панченко С.В. подлежат взысканию излишне удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...>. (<...>

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>