Решение по делу № 2-2988/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2988/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002702-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи     Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Еремееву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Еремееву С.И., в обоснование указывая, что 19.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Еремеев С.И. (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор №№, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008 рублей на срок до 17.11.2017, а должник в свою очередь обязался в срок до 17.11.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил: в период с 29.01.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

    Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила:

    -126 258,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015;

    -6 821,48 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015;

    -342 522, 22 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020;

    -1 366 116,43 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ.

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойка.

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.02.2021, согласно которому к ИП Козлову О.И. право требования по указанному кредитному договору.

В свою очередь истец ИП Козлов К.А. указывает, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1 366 116,43 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №10-075678 от 19.11.2013:

126 258,45 рублей - сумму основного долга по состоянию на 28.01.2015;

6 821,48 рублей - сумму процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 28.01.2015;

342 522,22 рублей - сумму процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020;

30 000 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 года.

    Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 126 258,45 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 126 258,45 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Еремеевым С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №10-075678, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 139 008 рублей на срок до 17.11.2017 с уплатой процентов в размере 45,80% годовых, а заемщик в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в указанном размере; размер ежемесячного платежа составил 6 359 рублей (кроме последнего – 5 894,56 рублей).

Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику на счет № кредит в размере 139 008 рублей.

Вместе с тем, установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленные им сроки.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО)) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойка.

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0102-06 от 01.02.2021, согласно которому к ИП Козлову О.И. право требования по указанному кредитному договору.

Права требования по указанным договорам уступки прав требования перешли в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И. суд также принимает во внимание и положения ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Еремеевым С.И. кредитным договором предусмотрена передача прав требований по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Исходя из изложенного, уступка прав по кредитному договору, в том числе ИП Козлову О.И. не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.11.2-13 составляет (с учетом снижения неустойки) 505 602, 15 рублей, из которой:

126 258,45 рублей - сумму основного долга по состоянию на 28.01.2015;

6 821,48 рублей - сумму процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 28.01.2015;

342 522,22 рублей - сумму процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020;

30 000 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме по кредиту ответчик суду не представил. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Еремеева С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №10-075678 от 19.11.2013 рубля в размере 505 602, 15 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями кредитного договора займа проценты за пользование займом составляют 45,80% годовых, которые выплачиваются ежемесячно по дату возврата кредита; кроме того, в случае невозвращенной суммы кредита заемщик уплачивает 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 45,80% годовых, неустойки в размере 0,5% в день, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения за период с 01.01.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8256,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковые требования ИП Козлова О. И. – удовлетворить.

Взыскать с Еремеева С. И. в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №№ от 19.11.2013 в размере 505 602 (пятьсот пять тысяч шестьсот два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Еремеева С. И. в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность проценты за пользование займом по ставке 45,80% годовых, неустойку в размере 0,5% в день, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения за период с 01.01.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать с Еремеева С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8256 рублей 02 копейки.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья                     А.А. Семёркина