cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-3742/2024

Решение по делу № 33-3-3742/2024 от 05.04.2024

Судья Филимонов А.М. Дело № 2-1021/2021

Дело № 33-3-3742/2024

26RS0001-01-2020-015553-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО18 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаем жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила:

- признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года в отношении Бычковой Я.Ю.;

- восстановить её на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю
с 31 марта 2017 года;

- взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю денежное содержание за время вынужденного прогула по с 31 марта 2017 года по день принятия соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ежемесячное пособие за поднаём жилого помещения и признать её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учёт
(т. 1 л.д. 12-16, 226).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года, приказ № 226 от 20.03.2017 года о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении Бычковой Я.Ю.;

- истец Бычкова Я.Ю. восстановлена на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- с Управления МВД России по г. Ставрополю взыскано в пользу Бычковой Я.Ю. денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 11-65, 155-160).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается факт совершения истцом Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагает, что вынесение в отношении истца Бычковой Я.Ю. оправдательного приговора не опровергает того обстоятельства, что она, будучи сотрудником полиции, вступила во внеслужебные отношения и вела неслужебные разговоры с Черновым Н.Б., чем совершила дисциплинарный проступок, за которое предусмотрен единственно возможный вид ответственности - увольнение. Также считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом Бычковой Я.Ю. месячного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтина О.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывает, что основанием для увольнения истца Бычковой Я.Ю. явилось совершению ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение вменяемого ей уголовного преступления, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие апелляционного оправдательного приговора свидетельствует об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку согласно материалам служебной проверки факт увольнения Бычковой Я.Ю. не находился в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 89-102).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что истцом Бычковой Я.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении ей было известно с весны 2017 года, в связи с чем у неё имелась возможность защитить свои трудовые права в судебном порядке в установленный законом срок. Также отмечает, что после признания за истцом права на реабилитацию, 05 февраля 2020 года истец Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с требованием о согласии со своим увольнением, однако избрала неверный способ защиты своего права, что не является уважительной причиной пропуска такого срока, а, впоследствии, обратилась в суд с настоящим иском только спустя 10 месяцев. Кроме того, полагает, что в материалах дела представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства совершения истцом Бычковой Я.Ю. дисциплинарного проступка как сотрудника органов внутренних дел, которое не связано с вменяемым ей уголовным правонарушением и её последующей реабилитацией в связи с вынесением оправдательного приговора
(т. 2 л.д. 109-127).

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора истец Бычкова Я.Ю. с доводами жалоб и представления не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (т. 2 л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года отменены, апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В. удовлетворены.

Принято по делу новое решение, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Бычковой Яны Юрьевны к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 Бычковой Я.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бычковой Я.Ю. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14 марта 2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30 марта 2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменено.

Рассмотрение апелляционных жалоб полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н. и апелляционное представление прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года назначено на 16 часов 00 минут 17 апреля 2024 года в здании Ставропольского краевого суда по адресу: <адрес> «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 апелляционное производство по делу приостановлено до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях на них, заслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С., Нарыжной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Московкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Бычкову Я.Ю., ее представителя по доверенности Самченко И.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014года № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0).

Из материалов дела следует, что истец Бычкова Я.Ю. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Приказом от 30 марта 2017 года № 145 л/с контракт с истицей расторгнут и она была уволена из органов внутренних дел по
пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки № 4-/54 ДСП от 21.03.2017.

Основанием для проведения служебной проверки от 17.03.2017 послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по СК 13.02.2017 от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК подполковника полиции Бородина К.А., о том, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ 02 марта 2017 года в отношении сотрудников полиции Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе», в частности в ведении в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили совместно с Кучеренко Ю.Д. от него денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, чем совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, Бычкова представлена к увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

02 марта 2017 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. признаков преступления.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Чернов Н.Б., как лицо, возможно причастное к организации занятия проституцией, после чего 30 января 2017 года он был задержан и доставлен в отдел ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Однако ранее КучеренкоЮ.И. и Бычкова Я.Ю. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки от Чернова Н.Б. за непроведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и распределили между собой роли, согласно которым Бычкова Я.Ю. должна была потребовать от Чернова Н.Б. передачу ей денежных средств за совершение указанных незаконных действий, а также указать ему время, место и способ их передачи, а Кучеренко Ю.И. должен был осуществить визуальный контроль за возможным наблюдением сотрудниками иных правоохранительных ведомств за фактом передачи им взятки, а также получить переданную Черновым Н.Б. взятку в виде денежных средств.

Бычкова Я.Ю., согласно достигнутой между ней и Кучеренко Ю.И. договоренности на совершение преступления, в ходе личной беседы между ней и Черновым Н.Б., находясь в отделе ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю, реализуя совместный с Кучеренко Ю.И. преступный умысел, высказала Чернову Н.Б. требование о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, который, осознавая опасность быть привлечённым к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с предъявляемыми к нему требованиями.

07 февраля 2017 года Бычкова Я.Ю., действуя совместно с КучеренкоЮ.И., в ходе личной встречи получила от Чернова Н.Б. часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

10 февраля 2017 года Кучеренко Ю.И., действуя совместно с БычковойЯ.Ю., в ходе личной встречи получил от Чернова Н.Б. взятку в виде денег в сумме 10 000 рулей.

03 марта 2017 года оперуполномоченный отделения «Север» ОУР ОП
№ 3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Кучеренко Ю.И. и старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю майор полиции Бычкова Я.Ю. были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 марта 2017 года в отношении Бычковой Я.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 года Бычкова Я.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Кучеренко Ю.И. и Бычкова Я.Ю. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

05 февраля 2020 года Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования БычковойЯ.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец Бычкова Я.Ю. не согласилась с приказом об увольнении, то 09 декабря 2020 года она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки основанием для представления истицы к увольнению явилось совершение Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. В заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю Бычковой Я.Ю.. Служебной проверкой не установлена вина, причины и условия, способствовавших совершению действий, вменяемых истице в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обосновав тем, что Бычкова Я.Ю. не имела возможности реализовать право на подачу иска в суд в связи с её задержанием и избранной в отношении неё мерой пресечения в виде домашнего ареста (с ограничениями), возбуждённое уголовное дело явилось основанием для увольнения истца со службы, то до вынесения оправдательного приговора она не могла реализовать свое право на защиту нарушенных прав.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023года № 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учётом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указан факт в ведении в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, и последующее вступление с гр. Черновым Н.Б. вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения.

Так, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. Бычкова Я.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 290 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за Бычковой Я.Ю. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При этом, из указанного апелляционного оправдательного приговораот 11 декабря 2019 г. следует, что все разговоры Бычковой Я.Ю. с Черновым Н.Б. велись исключительно для привлечения последнего к негласному сотрудничеству и получения оперативно-значимой информации.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки обстоятельства вмененного проступка не соответствуют действительному положению дел, основаны на предположениях, не образуют состав проступка, влекущего увольнение истца по избранному основанию, проведенное служебное расследование является неполным и необъективным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы, об отсутствии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании.

Оправдательный апелляционный приговор в отношении Бычкова Я.Ю. вынесен 11 декабря 2019г.. Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05 февраля 2020 года. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования БычковойЯ.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. С настоящим исковым заявлением Бычкова Я.Ю. обратилась 09 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших Бычковой Я.Ю. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и, соответственно, наличия оснований для его восстановления.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (пункт 7).

Пунктом 98 указанного Порядка, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет, представленный представителем ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю, согласно которому сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31.03.2017 по 24.02.2021 г. составляет 2237025,23 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (ч.4 ст. 2 названного закона). В силу части 5 указанной статьи, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индексация денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (полиции) не имеет привязки к уровню потребительских цен, складывающихся в отдельном субъекте Российской Федерации (в данном случае – Ставропольском крае). А потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Придя к выводу, о нарушении прав истца его незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании статей 394, 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, находит данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года в части взыскания с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Бычковой Я.Ю. денежного содержания за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае – изменить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу ФИО19 денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), в остальной части указанного требования отказать.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение -оставить без изменения.

Апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В.- удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

Судья Филимонов А.М. Дело № 2-1021/2021

Дело № 33-3-3742/2024

26RS0001-01-2020-015553-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО18 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаем жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила:

- признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года в отношении Бычковой Я.Ю.;

- восстановить её на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю
с 31 марта 2017 года;

- взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю денежное содержание за время вынужденного прогула по с 31 марта 2017 года по день принятия соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ежемесячное пособие за поднаём жилого помещения и признать её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учёт
(т. 1 л.д. 12-16, 226).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года, приказ № 226 от 20.03.2017 года о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении Бычковой Я.Ю.;

- истец Бычкова Я.Ю. восстановлена на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- с Управления МВД России по г. Ставрополю взыскано в пользу Бычковой Я.Ю. денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 11-65, 155-160).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается факт совершения истцом Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагает, что вынесение в отношении истца Бычковой Я.Ю. оправдательного приговора не опровергает того обстоятельства, что она, будучи сотрудником полиции, вступила во внеслужебные отношения и вела неслужебные разговоры с Черновым Н.Б., чем совершила дисциплинарный проступок, за которое предусмотрен единственно возможный вид ответственности - увольнение. Также считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом Бычковой Я.Ю. месячного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтина О.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывает, что основанием для увольнения истца Бычковой Я.Ю. явилось совершению ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение вменяемого ей уголовного преступления, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие апелляционного оправдательного приговора свидетельствует об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку согласно материалам служебной проверки факт увольнения Бычковой Я.Ю. не находился в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 89-102).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что истцом Бычковой Я.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении ей было известно с весны 2017 года, в связи с чем у неё имелась возможность защитить свои трудовые права в судебном порядке в установленный законом срок. Также отмечает, что после признания за истцом права на реабилитацию, 05 февраля 2020 года истец Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с требованием о согласии со своим увольнением, однако избрала неверный способ защиты своего права, что не является уважительной причиной пропуска такого срока, а, впоследствии, обратилась в суд с настоящим иском только спустя 10 месяцев. Кроме того, полагает, что в материалах дела представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства совершения истцом Бычковой Я.Ю. дисциплинарного проступка как сотрудника органов внутренних дел, которое не связано с вменяемым ей уголовным правонарушением и её последующей реабилитацией в связи с вынесением оправдательного приговора
(т. 2 л.д. 109-127).

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора истец Бычкова Я.Ю. с доводами жалоб и представления не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (т. 2 л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года отменены, апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В. удовлетворены.

Принято по делу новое решение, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Бычковой Яны Юрьевны к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 Бычковой Я.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бычковой Я.Ю. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14 марта 2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30 марта 2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменено.

Рассмотрение апелляционных жалоб полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н. и апелляционное представление прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года назначено на 16 часов 00 минут 17 апреля 2024 года в здании Ставропольского краевого суда по адресу: <адрес> «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 апелляционное производство по делу приостановлено до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях на них, заслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С., Нарыжной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Московкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Бычкову Я.Ю., ее представителя по доверенности Самченко И.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014года № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0).

Из материалов дела следует, что истец Бычкова Я.Ю. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Приказом от 30 марта 2017 года № 145 л/с контракт с истицей расторгнут и она была уволена из органов внутренних дел по
пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки № 4-/54 ДСП от 21.03.2017.

Основанием для проведения служебной проверки от 17.03.2017 послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по СК 13.02.2017 от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК подполковника полиции Бородина К.А., о том, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ 02 марта 2017 года в отношении сотрудников полиции Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе», в частности в ведении в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили совместно с Кучеренко Ю.Д. от него денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, чем совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, Бычкова представлена к увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

02 марта 2017 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. признаков преступления.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Чернов Н.Б., как лицо, возможно причастное к организации занятия проституцией, после чего 30 января 2017 года он был задержан и доставлен в отдел ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Однако ранее КучеренкоЮ.И. и Бычкова Я.Ю. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки от Чернова Н.Б. за непроведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и распределили между собой роли, согласно которым Бычкова Я.Ю. должна была потребовать от Чернова Н.Б. передачу ей денежных средств за совершение указанных незаконных действий, а также указать ему время, место и способ их передачи, а Кучеренко Ю.И. должен был осуществить визуальный контроль за возможным наблюдением сотрудниками иных правоохранительных ведомств за фактом передачи им взятки, а также получить переданную Черновым Н.Б. взятку в виде денежных средств.

Бычкова Я.Ю., согласно достигнутой между ней и Кучеренко Ю.И. договоренности на совершение преступления, в ходе личной беседы между ней и Черновым Н.Б., находясь в отделе ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю, реализуя совместный с Кучеренко Ю.И. преступный умысел, высказала Чернову Н.Б. требование о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, который, осознавая опасность быть привлечённым к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с предъявляемыми к нему требованиями.

07 февраля 2017 года Бычкова Я.Ю., действуя совместно с КучеренкоЮ.И., в ходе личной встречи получила от Чернова Н.Б. часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

10 февраля 2017 года Кучеренко Ю.И., действуя совместно с БычковойЯ.Ю., в ходе личной встречи получил от Чернова Н.Б. взятку в виде денег в сумме 10 000 рулей.

03 марта 2017 года оперуполномоченный отделения «Север» ОУР ОП
№ 3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Кучеренко Ю.И. и старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю майор полиции Бычкова Я.Ю. были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 марта 2017 года в отношении Бычковой Я.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 года Бычкова Я.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Кучеренко Ю.И. и Бычкова Я.Ю. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

05 февраля 2020 года Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования БычковойЯ.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец Бычкова Я.Ю. не согласилась с приказом об увольнении, то 09 декабря 2020 года она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки основанием для представления истицы к увольнению явилось совершение Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. В заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю Бычковой Я.Ю.. Служебной проверкой не установлена вина, причины и условия, способствовавших совершению действий, вменяемых истице в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обосновав тем, что Бычкова Я.Ю. не имела возможности реализовать право на подачу иска в суд в связи с её задержанием и избранной в отношении неё мерой пресечения в виде домашнего ареста (с ограничениями), возбуждённое уголовное дело явилось основанием для увольнения истца со службы, то до вынесения оправдательного приговора она не могла реализовать свое право на защиту нарушенных прав.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023года № 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учётом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указан факт в ведении в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, и последующее вступление с гр. Черновым Н.Б. вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения.

Так, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. Бычкова Я.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 290 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано за Бычковой Я.Ю. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При этом, из указанного апелляционного оправдательного приговораот 11 декабря 2019 г. следует, что все разговоры Бычковой Я.Ю. с Черновым Н.Б. велись исключительно для привлечения последнего к негласному сотрудничеству и получения оперативно-значимой информации.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки обстоятельства вмененного проступка не соответствуют действительному положению дел, основаны на предположениях, не образуют состав проступка, влекущего увольнение истца по избранному основанию, проведенное служебное расследование является неполным и необъективным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы, об отсутствии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании.

Оправдательный апелляционный приговор в отношении Бычкова Я.Ю. вынесен 11 декабря 2019г.. Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05 февраля 2020 года. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования БычковойЯ.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. С настоящим исковым заявлением Бычкова Я.Ю. обратилась 09 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших Бычковой Я.Ю. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и, соответственно, наличия оснований для его восстановления.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (пункт 7).

Пунктом 98 указанного Порядка, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет, представленный представителем ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю, согласно которому сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31.03.2017 по 24.02.2021 г. составляет 2237025,23 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (ч.4 ст. 2 названного закона). В силу части 5 указанной статьи, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индексация денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (полиции) не имеет привязки к уровню потребительских цен, складывающихся в отдельном субъекте Российской Федерации (в данном случае – Ставропольском крае). А потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Придя к выводу, о нарушении прав истца его незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании статей 394, 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, находит данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года в части взыскания с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Бычковой Я.Ю. денежного содержания за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае – изменить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу ФИО19 денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), в остальной части указанного требования отказать.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение -оставить без изменения.

Апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В.- удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

33-3-3742/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бычкова Яна Юрьевна
Ответчики
Управление МВД России по г. Ставрополю
Главное Управление МВД России по СК
Другие
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Осипова Инна Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
10.04.2024Передача дела судье
17.04.2024Судебное заседание
26.09.2024Производство по делу возобновлено
26.09.2024Судебное заседание
30.09.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024Передано в экспедицию
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее