Решение по делу № 2-6458/2021 от 22.11.2021

04RS0018-01-2021-010341-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Шестакова А. Г. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков А.Г., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "ЛокоТех-Сервис", просит, с учетом дополнений, признать незаконным расторжение с истцом трудового договора по основанию, прдусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, заключенного между истцом и ответчиком, восстановить истца на работе в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности слесаря-инструментальщика 4 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2021г. в размере 72671,39 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2018г. был принят на работу в сервисное локомотивное депо «Улан-Удэнское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» слесарем инструментальщиком 4 разряда. За весь период ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет высокие показатели работы. При этом с самого начала трудоустройства истец подвергался нападкам со стороны работодателя, в том числе личностного характера со стороны начальника сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» Павликова И.А., который в отношении него и других работников использовал оскорбительные слова, которые унижают честь и достоинство, в связи с чем была подана коллективная жалоба вышестоящему руководству в <адрес>. После того как Павликов узнал о жалобе, он стал требовать чтобы истец уволился. 19.10.2021г. когда истец был на работе мастер участка сказал, что истец уволен и потребовал покинуть рабочее место пригрозив вызвать охрану, в связи с чем истец был вынужден выполнить требование и покинуть рабочее место. В этот же день истец обратился в отдел кадров, где ему разъяснили об увольнении за прогул, он просил ознакомить с приказом, выдать копию приказа, трудовую книжку, однако ему было отказано. Было направлено письменное заявление почтовым отправлением. Повторно за выдачей документов он обратился 28.10.2021г. После получения документов обратился в отдел кадров о незаконности увольнения и восстановления на работе, однако ему было отказано. Полагает что его увольнение незаконно, т.к. им не было совершено нарушения трудовой дисциплины, при этом работодатель не ознакомил его с актом о прогуле, не запросил объяснений, не ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не ознакомил с иными документами, связанными с прогулом.

В судебном заседании истец и его представитель Артемьева В.Б. по доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что истец был на рабочем месте, чувствовал себя плохо, однако находился на рабочем месте. У него состоялся разговор с мастером Барсуком С.В., в результате мастер отстранил его от работы в связи с чем он собрался и ушел. О том, что в отношении него были составлены материалы по дисциплинарному правонарушению ему ничего не было известно. Он обращался к работодателю, чтобы ему предоставили материалы по привлечению к дисциплинарной ответственности, данные документы ему предоставлены не были. Заявили о подложности представленных доказательств.

Представители ответчика Павликов И.А., Трунева Т.С. действующие на основании доверенностей, возражали против требований, представили письменные возражения по иску. Пояснили, что истец находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, однако при составлении документов о направлении на освидетельствование, покинул рабочее место, о чем были составлены акты, в дальнейшем отказался знакомиться с документами, давать объяснения по дисциплинарному проступку.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что приказом №ВС/У1534пр от 18.12.2018г. Шестаков А.Г. принят на работу в ООО «Локо Тех-Сервис» отделение по ремонту оборудования и инструмента на должность слесарь-инструментальщик 4 разряда со стажировкой 4 смены, постоянно, по основному месту работы. Между истцом Шестаковым А.Г. и ответчиком ООО «Локо Тех-Сервис» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении работника Шестакова А.Г. была инициирована проверка трудовой дисциплины по факту отсутствия на рабочем месте. Суду представлены    акты проверки трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 24.09.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которых Шестаков А.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 18 час. 24.09.2021г. по 08 час. 00 мин. 25.09.2021г.

По указанному факту 06.10.2021г. у Шестакова А.Г. были истребованы объяснения, произведен разбор указанного факта 06.10.2021г. Составлен акт об отказе представить письменные объяснения от 18.10.2021г. Издан приказ №к от 18.10.2021г. о применении к Шестакову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом II должностной инструкции в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностей, возложенных на него п.3.2 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Улан-Удэнское» в части соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом №ВС/У2501ув. от 18.10.2021г. Шестаков А.Г. уволен с 19.10.2021г. за прогул, подпункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие на рабочем месте фактически не свидетельствует о совершенном истцом прогуле, поскольку работодатель отстранил работника от работы.

Как следует из материалов дела, были представлены объяснения Барсука С.В., согласно которых Шестаков А.Г. был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в алкогольном опьянении. Как следует из пояснения директора ответчика матер участка Барсук С.В. действовал с ведома руководства.

В соответствии с ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В качестве доказательств отстранения работника в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование представлены акты в том числе акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 24.09.2021г., направление на медицинское освидетельствование, суд оценивает критически данные документы, поскольку указанные документы не нашли отражения при проведении проверки по факту совершения Шестаковым А.Г. дисциплинарного проступка, были представлены суду лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ1г., ранее об указанных документах не упоминалось.

Таким образом, доказательств отстранения от работы по основанию нахождения в состоянии опьянения суду представлено не было, при этом поскольку исходя из фактических обстоятельств Шестаков А.Г. был отстранен от работы и не мог находиться на рабочем месте, он не мог быть уволен по факту совершения прогула. В связи с чем суд полагает увольнение незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. также подлежат удовлетворению.

Так исходя из расчета представленного истцом средний заработок за время вынужденного прогула составляет 72671,39 руб., с учетом налога на доходы физических лиц 13% сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего выплате составляет 63224,10 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Шестакова А.Г. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова А. Г. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Шестакова А. Г. с ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Восстановить Шестакова А. Г. в должности слесаря-инструментальщика, 4 разряда в отделение по ремонту оборудования и инструмента в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» 63224,10 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 6458/2021.