Решение по делу № 33-8199/2019 от 14.10.2019

Дело №33-8199/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                   г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Дорожкина О.Б.

При секретаре судебного заседания Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Александровича В. В. – Юдаковой А. Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрович В.В. обратился в суд с иском к Копылову Е.Ю. о взыскании денежных средств по предварительному договору цессии.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в Пограничный районный суд Приморского края, по месту проживания ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019г. ИП Александровичу В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года.

В частной жалобе представитель истца ИП Александровича В.В. – Юдакова А.Д. просит определение судьи отменить, приняв исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на реализацию сторонами положений ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны изменили территориальную подсудность спора. Указывает на отсутствие необходимости отождествлять наименование конкретного суда соглашением о договорной подсудности.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами при заключении предварительного договора цессии, не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем, оснований полагать, что стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела, не имеется. Адрес места жительства ответчика Копылова Е.Ю, к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска не относится, предусмотренные ст.ст. 29-32 ГПК РФ исключения на данный спор не распространяются, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между Копыловым Е.Ю. и ИП Александрович В.В. 21.02.2017г. заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии). В пункте 7.4 договора предусмотрено, что при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, ИП Александрович А.В. имеет право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае согласно договорной подсудности- в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска. (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года о возвращении искового заявления отменить, материалы искового заявления направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                             О.Б. Дорожкина