Решение по делу № 33-107/2019 от 18.01.2019

Судья ФИО2                                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО9-А.

судей    ФИО1, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО3

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Умарова Абдулы на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Умарова Абдулы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 по доверенности и поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Шелковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи домовладения 45, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

отменить выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав администрацию Шелковского сельского поселения аннулировать запись     № стр.7 л/счет 8ДД.ММ.ГГГГ-№ г.г. о наличии у ФИО10 права на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики по <адрес> исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО10 на жилой дом по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о государственной регистрации права ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о выселении ФИО10 и ФИО7 из дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании (восстановлении) права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

отказать ФИО10 и ФИО7 в удовлетворении встречных требований о признании недействительным свидетельств серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Шелковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что лицевой счет     № в похозяйственной книге за период № годы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрыт в июле № года за ФИО5 После выбытия ФИО5 лицевой счет      № вновь не открывался и УмаровуА. не присваивался. В настоящее время стало известно, что в указанной похозяйственной книге отсутствует запись № и запись о наличии у ФИО10 права на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что лицевой счет № был закрыт в похозяйственной книге в 1998 году, у суда на момент принятия решения не было основания и необходимости аннулировать лицевой счет, который не действовал и не существовал за ФИО10

Также у суда не было основания и необходимости аннулировать запись     № и записи о праве на земельный участок, которые в похозяйственной книге за указанный период времени за ФИО10 отсутствовали.

Фактически лицевой счет на домовладение в похозяйственной книге за ФИО10 открыт в 2002 году, о чем имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны суду и ФИО10 при рассмотрении дела в 2014 году.

Определением Шелковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре решения Шелковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 А. просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судьей ФИО2 незаконно отклонен отвод его представителя ФИО11 После первого судебного заседания ФИО11 в тяжёлом состоянии с гипертонической болезнью была доставлена в Шелковскую ЦРБ и определена на дневное стационарное лечение, о чем своевременного сообщено суду заявлением об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной медицинской справкой. На протяжении всего времени, что ФИО11 находилась на стационарном лечении, на нее оказывалось давление из суда телефонными звонками с требованием забрать свое заявление о пересмотре. Из-за телефонных звонков и давления ФИО11 пришлось ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 выписаться со стационарного лечения раньше времени. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вынесения судом незаконного определения, в 9 часов утра состояние ФИО11 повторно ухудшилось и пришлось вызывать скорую помощь (медицинская справка с выписным эпикризом будет представлена в ВС ЧР). Однако в своем определении суд указал несоответствующие действительности сведения о том, что уважительных причин неявки, заявлений либо ходатайств об отложении заседания не представлено.

В заявлении ФИО10 о пересмотре указано, что суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал то, чего фактически не существует, в похозяйственной книге № на странице № фактически отсутствует запись № и запись о наличии у ФИО10 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о наличии на него лицевого счета №. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде в 2014 году, но не были известны суду и ФИО10, хотя похозяйственная книга со сведениями существовала, но по каким-то причинам эти сведения остались суду неизвестны. Наличие в решении суда сведений, не соответствующих действительности, нарушает права ФИО10, так как решение суда в указанной части препятствует обращению ФИО10 и получению им справки из <адрес> архива о его проживании с 1997 года и составе семьи, перенесенных в похозяйственную книгу № на страницу 7 с вкладыша без открытия лицевого счета. ФИО1 А. вынужден доказывать и самостоятельно давать разъяснения о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не аннулированы сведения о составе его семьи и его проживании с 1997 года по указанному адресу, что лицевой счет за ним не значился так как был закрыт еще 1998 году, что записи о наличии у него права на земельный участок в данной похозяйственной книге не существовало и т.д., что ему требуются лишь сведения о его проживании с 1997 года в <адрес>.

К тому же в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд исказил и изменил установленные обстоятельства под пунктом «2» в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и указал: «в похозяйственной книге №», того как в этом решении суда указано об аннулировании в данной похозяйственной книге записи №. Районный суд не вправе подобным образом давать разъяснения и исправлять допущенные судом ошибки в ранее вынесенном решении.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ФИО10 в его отсутствие, когда им было подано заявление с медицинской справкой о нахождении на дневном стационаре в Шелковской ЦРБ.

ФИО1 А., ФИО6, представитель администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 А. ссылается на то, что в похозяйственной книге за период 1997-2001 годы лицевой счет № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрыт в июле 1998 года за ФИО5, после чего на ФИО10 не открывался. Указывает, что в похозяйственной книге отсутствует запись № и запись о наличии права ФИО10 на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. При этом существование похозяйственной книги на момент рассмотрения дела в 2014 году ФИО1 А. не оспаривает.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10 по доверенности, пояснила судебной коллегии, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2014 году ни ФИО1 А., ни она не посчитали необходимым истребование и исследование в судебном заседании в качестве доказательства похозяйственной книги, о существовании которой было известно и ФИО10, и ФИО7 и суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление ФИО10 не содержит каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции заявления ФИО10 в его отсутствие при поданном заявлении об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки о нахождении на дневном стационаре в Шелковской ЦРБ опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции действительно поступило заявление ФИО7 с приложением медицинской справки об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том 4 л.д. 104-106), которое судом первой инстанции было удовлетворено, слушание заявления ФИО10 отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была извещена об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут посредством телефонограммы (том 4 л.д. 107), что фактически ФИО7 не оспаривается.

Как пояснила ФИО7 судебной коллегии об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут было известно и ее отцу ФИО10

Однако, вопреки доводам частной жалобы каких-либо доказательств о направлении в суд первой инстанции каких-либо заявлений об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в связи с нахождением ФИО10 либо ФИО7 материалы дела не содержат. Не представлено ФИО7 таких доказательств и судебной коллегии.

Тогда как, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Положениям статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороны, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шелковского районного суда Чеченской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Умарова Абдулы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Умарова Абдулы – без удовлетворения.

Председательствующий:    ФИО9-А.

Судьи:    ФИО1, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО1