Решение по делу № 33-4011/2020 от 23.10.2020

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-4011/2020 (2-338/2020) 16 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Копылова В.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. к Филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Копылова В.А. по доверенности Перевалова О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Конева А.П., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в п<адрес>. Через всю территорию его участка проходит линия электропередач, которая принадлежит ответчику. В настоящее время он намерен построить жилой дом на данном земельном участке, однако сделать этого не может по причине того, что столбы линии электропередач находятся на территории его участка, а охранная зона занимает практически всю площадь его участка. Данный факт создает препятствия в пользовании его земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, строительство и эксплуатация жилого дома на земельном участке невозможны. <дата>. он обратился к ответчику с претензией о переносе линии электропередач за границы его участка, однако, ответчик выполнить его требования отказался, предложив перенести линию за его счет. При покупке указанного участка и государственной регистрации права на земельный участок, каких либо ограничений, обременений либо сервитутов зарегистрировано не было.

Просил обязать ответчика перенести линию электропередач за территорию его земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласен Копылов В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает неправомерным применение судом положений п.2 ст.89 ЗК РФ, поскольку данная норма утратила силу в соответствии с ФЗ № 342-ФЗ от 03.08.2018г. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику на баланс ЛЭП и его право собственности на данный объект, устанавливать какие-либо охранные зоны в зоне ЛЭП ответчик не вправе. Ссылаясь на п.10, 10.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ст.130 ГК РФ, считает, что линейные объекты относятся к объектам капитального строительства, право собственности на которые подлежит регистрации в органах Росреестра. Полагает, что спорная ЛЭП имеет признаки самовольной постройки. Считает, что обстоятельства, по которым он с 2014 года не приступил к строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, не имеют существенного значения для настоящего дела, кроме того, на участке им возведен капитальный забор и заложен фундамент жилого дома и бани. Согласно кадастровой карте охранная зона ЛЭП занимает почти весь его земельный участок, само нахождение данного объекта нарушает его права как собственника. Указывает, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано ранее, чем установлена охранная зона ЛЭП, наличие данного объекта на земельном участке на момент приобретения им права собственности не исключает возможность предъявления требований об устранения нарушений его прав как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Конев А.П. указывает на то, что спорная ЛЭП согласно данным технического паспорта построена в <дата>., поставлена на баланс ОАО «Кировэнерго» <дата>. Опоры спорной ЛЭП находятся за пределами границы участка истца, воздушная линия находится над его участком. Обращает внимание, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством в отношении охранных зон, к которым относилась ЛЭП, устанавливался публичный сервитут и внесение сведений о ее границах в документы кадастрового учета не требовалось. Считает, что в отсутствие доказательств нарушений прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Копылов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., земли населенныых пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома,

Право собственности Копылова В.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., зарегистрировано в ЕГРП <дата>., о чем выдано и согласно свидетельство о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи № от <дата>. следует, что земельный участок передан без обременений, это следует и из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

<дата>. администрацией Юрьянского района Кировской области Копылову В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Фактически через земельный участок Копылова В.А. проходит воздушная линия электропередач <данные изъяты>, а именно пролёт от опоры № до опоры №.

Согласно инвентаризационной карточки учета объекта основных средств ВЛ-6КВ от <дата>. и паспорту воздушной линии электропередачи 0,4-20кВ, фидер № К-24 от опоры № до опоры № отпайка на ТПК-2410, ранее принадлежал <данные изъяты>, состоит из 106 опор и имеет общую длину 5.02684 м., введен в эксплуатацию в <дата>., передан на баланс ПАО «МРСК Центра и Приволжья» <дата>.

<дата>. Копылов В.А. обратился к ответчику с заявлением о переносе линии электропередачи за границу его земельного участка (л.д.14).

Письмом от <дата>. филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило об отсутствии основании для переноса линии электропередачи с принадлежащего истцу земельного участка, указано на возможность проведения мероприятий по переустройству (выносу) сетей по соответствующему заявлению Копылова В.А. и после заключения договора с компенсацией заявителем затрат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции установил, что приобретая земельный участок Копылов В.А. достоверно знал о расположении воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ, введенной в эксплуатацию до приобретения им земельного участка, на момент строительства ВЛ границы земельного участка определены не были, на сегодня опоры ВЛ расположены за пределами участка, а наличие охранной зоны ВЛ не свидетельствует о нарушении прав Копылова В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из дела, линия электропередач ВЛ-6 кВ от ТП <данные изъяты> была построена в <дата> году, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи №, принята на баланс сетевой организацией <дата>., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. В период с <дата>. ответчиком были произведены плановый и внеплановый ремонт данного объекта.

Право собственности Копылова В.А. на земельный участок зарегистрировано <дата>., на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Юрьянского района Кировской области от <дата> года.

Следовательно, расположение опор ВЛ-6кВ и расположение высоковольтной линии электропередач, ее протяженность, в момент заключения договора купли продажи для истца было очевидным, и истец с этим был согласен при приобретении земельного участка.

Поскольку спорная линия электропередач была возведена в <дата> году, охранная зона линии электропередач установлена на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972г. N 677 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей", а в настоящее время регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в <дата> году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

С учетом изложенного, выводы суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав Копылова В.А. как собственника земельного участка, основаны на правильном применении норм материального права.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2017г. N 305-КГ16-20050, в Определении от 24.09.2018г. N 308-ЭС18-13828.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не вправе устанавливать охранные зоны ЛЭП в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ее ответчику и регистрации права собственности ответчика на ЛЭП, поскольку указанные доводы не основаны на положениях законодательства, регулирующего особые условия использования объектов электросетевого хозяйства.

Несоблюдение порядка установления охранной зоны ЛЭП не свидетельствует об отсутствии охранной зоны ЛЭП.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент разрешения спорных отношений), согласно которому права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015г. N 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная ЛЭП имеет признаки самовольной постройки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Линия электропередач ВЛ-6 кВ от ТП К-2420 Ф24 ПС КР. Курсант не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не является.

Несогласие Копылова В.А. с оценкой установленных судом по делу обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, не является основанием к отмене решения суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано ранее, чем установлена охранная зона ЛЭП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972г. N 677, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160, охранная зона вдоль линии электропередач возникла в момент постройки, то есть в <дата>., в то время как право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано только <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не основаны на положениях действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: