Решение по делу № 33-4008/2021 от 09.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Алиевой Э.З. и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 к № о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности,

по апелляционому представлению представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя прокуратуры <адрес> г. Махачкалы ФИО6, просившей удовлетворить апелляционное представление в части отказа в удовлетворении заявленных требований заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы, объяснения адвоката ФИО7 в интересах ответчика ЗАО «Торговый дом «содружество», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с иском ЗАО «Торговый дом «Содружество» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности.

В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района по плану работы на первое полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Торговый дом «Содружество», расположенном по адресу: <адрес> «б», г.Махачкала, Республика Дагестан. Также указано, что ЗАО «Торговый дом «Содружество» осуществляет свою деятельность на территории города Махачкалы на основании действующего законодательства, одним из видов, деятельности которого является предоставление в аренду одноэтажных торговых павильонов, площадью от 30 до 45 кв.м., по адресу: <адрес> «б», г. Махачкала. Генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Содружество» является ФИО9 Также указано, что проверкой установлено, что требования законодательства ЗАО «Торговый дом «Содружество» при осуществлении указанного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером: № не соблюдаются. Указанное подтверждается информацией о противопожарном состоянии объекта защиты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан. Вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта. В частности при не соблюдении требований о расстоянии между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, в случае возникновения пожара, пожар может распространиться на все торговые павильоны.

В связи, с чем просит признать бездействие №» (№, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала) по не принятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

Обязать № регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала) устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала ЩЦ ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата>.

Деятельность №, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала) и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата> запретить.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 к ЗАО «Торговый дом «Содружество» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать бездействие ЗАО «Торговый дом «Содружество» (ИНН 0570001831, ОГРН- 1100570001674, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала) по непринятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

Обязать ЗАО «Торговый дом «Содружество» (ИНН 0570001831, ОГРН - 1100570001674, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала) устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала ШД ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата>.

В удовлетворении иска в части запрета деятельности № – <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала и другим лицам по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата>, отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от <дата> о наложении запрета деятельности <.>, дата регистрации – <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> «б», г. Махачкала и другим лицам по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, отменить».

На данное решение представителем прокуратуры ФИО10 подано апелляционное представление, в котором он просит отменить его по следующим основаниям.

Судом на основании заключения эксперта ООО «Аудит и Эксперт» от <дата> и представленных ответчиком материалов, а именно: журнал учета ог­нетушителей, договор № от <дата> обслуживания системы пожарной сиг­нализации, акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнали­зации от <дата>, приказ ЗАО «Торговый дом «Содружество» от <дата> за № о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, инструкция о мерах пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ЗАО «Торговый дом «Содружество», рабочий проект автоматической системы пожар­ной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выданный ООО «СинТет» и постановление главы города Махачкалы за № от <дата>, сделан вывод, что пункты 1-7 нарушений, указанных в ис­ковом заявлении прокурора района устранены.

В части пункта 8 нарушения, указанного в исковом заявлении суд сослался на то, что схема размещения торговых павильонов ответчиком согласована с Управлением архитектуры г.Махачкала в соответствии с требованиями пункта 2.1 норм пожарной безопасности НПБ 103-95. Торговые павильоны объединены в че­тыре группы, между которыми имеются противопожарные разрывы для ограни­чения распространения пожара, а также проезда для пожарных машин. <адрес> торговых павильонов в каждом блоке не превышает 2500 м, что соот­ветствует требованиям пункта 6.8.1 СП 2.13130.2009 (Свод правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защи­ты»).

Каркасы торговых павильонов выполнены из металлопрофиля, обитого из­нутри гипсокартонном, а снаружи оцинкованным металлопрофилем (негорючие материалы).

Максимальная длина пути до выхода для помещений торговли подобного класса конструктивной опасности в соответствии с пунктом <дата> СП 1.13130.2009 (Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») составляет 40 метров, тогда как в торговых па­вильонах расстояние менее нормативного. Данный критерий обеспечивает безо­пасную эвакуацию людей при пожаре.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что ответчиком уст­ранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безо­пасности, и основания для запрета деятельности до устранения нарушений закона не имеются.

Доводы, указанные в решении суда несостоятельны по следующим основа­ниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № «О федераль­ном государственном пожарном надзоре» от <дата> органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

После представленных в суд ответчиком материалов и заключения эксперта было отложено судебное заседание для проверки указанных сведений.

<дата> во исполнение письма прокуратуры района от <дата> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан повторно произведено обследование в <.> расположенно­го по <адрес>6, г. Махачкала.

При повторном обследовании установлено, что ЗАО «Торговый дом «Содружество» устранен только пункт 6 нарушения, указанного в исковом заявлении прокурора района от <дата>, то есть помещения офиса оборудованы автома­тической пожарной сигнализацией.

Соответствующая информация была представлена в судебное заседание, ко­торая судом не взята во внимание.

При наличии существенных расхождений и противоречий в заключении эксперта <дата> и информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> суд счел, что основания со­мневаться в достоверности исследований эксперта не имеются.

В части не соблюдения расстояния между павильонами площадью более 20 кв.м, судом необоснованно взято во внимание заключение эксперта о соответст­вии схемы размещения торговых павильонов требованиям п. 6.8.1 СП 2.13130 (СП 2.13130.2009 п. 6.8 Общественные здания).

В соответствии с п. 62 ФИО13 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Общественное здание - здание, предназначенное для обеспече­ния общественных потребностей или для размещения в нем различных админист­ративных учреждений или организаций.

Таким образом, судом применена норма материального права, не подлежа­щая применению в данном случае. Пункт 6.8.1 СП 2.13130 распространяется на требования, предъявляемые к общественным зданиям, а не торговым павильонам.

В соответствии с таблицей 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от <дата> степень огнестойкости торговых павильонов ЗАО «Торговый дом «Содружество» - IV-я.

Согласно требованиям п. 2.3 Таблица НПБ 103-95 для торговых павильонов, площадью более 20 кв.м, с 4-й степени огнестойкости предусмотрено 10-ти метровое расстояние между торговыми павильонами.

При не соблюдении требований о расстоянии между торговыми павильо­нами площадью более 20 кв.м, в случае возникновения пожара, пожар может распространится на все торговые павильоны.

В данном случае, приостановление деятельности ЗАО «Торговый дом «Со­дружество» понудит юридическое лицо незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности, и исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей до полного устранения нарушений.

Кроме того, по результатам проверки в отношении генерального директора ЗАО «Торговый дом «Содружество» ФИО9 и юридического лица <.> возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие указанных нарушений в своей деятельности ответчик также не оспаривал в суде, штрафы оплачены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение. Исковые требования в части запрета деятельности <.>", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по <адрес> г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата> удовлетворены. Запрещена деятельность <.>", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан № от <дата>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Торговый дом «Содружество», расположенном по адресу: <адрес> «б», г. Махачкала, Республика Дагестан.

ЗАО «Торговый дом «Содружество» осуществляет свою деятельность на территории города Махачкалы на основании действующего законодательства, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду одноэтажных торговых павильонов, площадью от 30 до 45 кв.м., по адресу: <адрес> «б», г. Махачкала.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ №) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 указанного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ № руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Торговый дом «Содружество» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000064:184, на котором расположены торговые павильоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР №).

Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее - №-Ф3).

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, установлено названные требования законодательства <.> при осуществлении указанного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером: <.> не соблюдаются:

- на объекте не определены лица ответственные за:

а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта;

б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим;

в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты);

г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), перекрывание газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания;

д) прекращение всех работ в здании, кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара;

е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара;

ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны;

з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей;

к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара;

л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения, связанных с ними первоочередных аварийно - спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава;

м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара сообщение сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (п.462 ППР РФ ППРФ №).

-      пожарные извещатели в помещениях местами проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей (НПБ 88-01 п. 12.67; ФЗ № ст.4; СП 5.13130.2009 п. 13.15.15);

-      не представлены паспорта на первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 475 ППР РФ ППРФ №);

-      монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (проектная документация не представлена) (п.61 ППР РФ ППРФ №);

-      установленные на объекте защиты огнетушители не имеют паспортов (порядковый номер) (п. 475 ППР РФ ППРФ №);

-      помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст.4 ФЗ №; СП 5.130.2009 табл. А1);

-      в торговых павильонах установлены тепловые пожарные извещатели (необходимо установить дымовые пожарные извещатели) (ст.4 ФЗ №; таблицам 1, п. 13.1.4, п.<дата> СП 5.13130.2009);

- согласно требованиям ФЗ №, п. 2.3 Таблица НПБ 103-95 для торговых павильонов, площадью более 20 кв.м., с 4-й степени огнестойкости предусмотрено 10-ти метровое расстояние между торговыми павильонами. Указанные основополагающие принципы организации противопожарной безопасности ЗАО «Торговый дом «Содружество» не соблюдаются, им создаются предпосылки возникновения реальной угрозы гражданам, связанной с невозможностью их своевременной эвакуации при возникновении пожара и организации ликвидации пожара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

На основании чего считает что в указанном выше случае, приостановление деятельности ЗАО «Торговый дом «Содружество» понудит юридическое лицо незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности, и исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей до полного устранения нарушений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что замечания, указанные в подпунктах а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н пункта 1 ответчиком отражены в пунктах 10.2 и 10.3 «Инструкции о мерах пожарной безопасности на территории и в зданиях и помещениях ЗАО «ТД «Содружество», разработанных в сентябре 2017 года;

- пункт 2 нарушения устранен;

- пункт 3 на все огнетушители ЗАО «ТД «Содружество» заведены эксплуатационные паспорта и все они учтены в журнале учета первичных средств пожаротушения;

- пункт 4 разработан проект на существующую систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

- пункт 5 все огнетушители ЗАО «ТД «Содружество» имеют порядковые номера согласно журналу учета первичных средств пожаротушения;

- пункт 6 помещения офиса оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 7 в соответствии с требованиями таблицы М1 СП 5.13130-2009 для торговых помещения рекомендуется установка тепловых или дымовых пожарных извещателей, то есть установка ответчиком тепловых извещателей не является нарушением.

Вместе с тем судом установлено, что в каждом павильоне дополнительно установлены дымовые пожарные извещатели;

- пункт 8 в силу пункта 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояние между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Также судом установлено, что схема размещения торговых павильонов ответчиком согласована с Управлением архитектуры г. Махачкала в соответствии с требованиями пункта 2.1 норм пожарной безопасности НПБ 103-95.

Торговые павильоны объединены в четыре группы, между которыми имеются противопожарные разрывы для ограничения распространения пожара, а также проезда для пожарных машин. <адрес> торговых павильонов в каждом блоке не превышает 2500 м², что соответствует требованиям пункта 6.8.1 СП 2.13130.2009 (Свод правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Каркасы торговых павильонов выполнены из металлопрофиля, обитого изнутри гипсокартонном, а снаружи оцинкованным металлопрофилем (негорючие материалы).

По всей длине торгового ряда с фасадной и тыльной сторон имеется беспрепятственный подъезд к торговым павильонам. Для целей наружного тушения пожара со стороны <адрес> на водопроводной сети установлены 4 пожарных гидранта. В круглосуточном режиме охрану торговых павильонов осуществляют 6 работников.

Максимальная длина пути до выхода для помещений торговли подобного класса конструктивной опасности в соответствии с пунктом <дата> СП 1.13130.2009 (Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») составляет 40 метров, тогда как в торговых павильонах расстояние менее нормативного. Данный критерий обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанное подтверждается представленным суду материалами, а именно: журнал учета огнетушителей, договор № от <дата> обслуживания системы пожарной сигнализации, акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от <дата>, приказ ЗАО «Торговый дом «Содружество» от <дата> за № о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, инструкция о мерах пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ЗАО «Торговый дом «Содружество», рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выданный ООО «СинТет» и постановление главы города Махачкалы за № от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит и Эксперт» от <дата>.усматривается, что проведенное обследование с учетом представленных актов и проектных решений показали, что указанные в иске предъявленных к исполнению ЗАО «Торговый дом «Содружество» мероприятия выполнены.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика допрошен специалист эксперт ООО «Аудит и Эксперт» - ФИО11, который показал, что указанные в иске и предъявленные к исполнению ЗАО «Торговый дом «Содружество» недостатки устранены, то есть подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Судом установлено, что за время, после проведения проверки ответчиком устранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездейст­вия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета деятельности ЗАО "Торговый дом "Содружество", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения, указанные в пунктах 1 - 7 обществом полностью либо частично устранены, а нарушение требований пункта 2.4 НПБ 103-95 не влекут опасности причинения вреда, поскольку обществом предприняты иные меры противопожарной защиты, проведен комплекс мероприятий, обеспечивающий пожарную безопасность, в основном выявленные нарушения устранены, а непредставление журналов, непронумерование огнетушителей и неназначение лиц ответственных за те или иные нарушения не являются обстоятельствами, от которых могут пострадать люди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные прокурором исковые требования, не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения создают опасность причинения вреда в будущем.

При новом апелляционном рассмотрении дела прокурором дополнительные доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара установлено статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом пожарных требований, а также установление опасности причинения вреда в будущем в результате такого нарушения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст.15 Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"от <дата> обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") предусматривает, что Правительством Российской Федерации до <дата> в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с <дата> при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до <дата>. 3. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с <дата> несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до <дата>.

Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Таблица НПБ 103-95, в перечень нормативно правовых актов, содержащих обязательные требования, не включена.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что объекты, где проводились проверки исполнения наименование организации требований законодательства о пожарной безопасности, являются объектами с массовым пребыванием людей, указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные организацией, нарушают условия их безопасного пребывания и эвакуации при пожаре и создают угрозу жизни, здоровья людей, что в свою очередь нарушает гарантированные ст. 20 и 41 Конституции РФ права на жизнь и охрану здоровья, функционирование объектов с такими нарушениями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей на данных объектах, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что наименование организации следует обязать выполнить действия по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ЗАО «Торговый дом «Содружество».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционное определение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи: