Решение по делу № 2-2822/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                           08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Музечкова А.И., представителя ответчика по доверенности Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.В. к Ковалеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву П.И., указав, что 08 сентября 2017 года в г. Оренбурге на ул. Орджоникидзе, 226/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак № и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением Ковалева П.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Ковалев П.И., ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО7 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67 641 рубль.

Просит суд взыскать с Ковалева П.И стоимость восстановительного ремонта – 67 641 руб., расходы на оплату оценки – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 229 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Музечков А.И. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена и не оспаривается. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Подмосковье», ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика Иванова О.П. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку полагала, что ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». При этом пояснила, что вину ответчику в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не просит.

Истец Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Ковалев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель по доверенности указала, что ответственность Ковалева П.И. на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО начал свое действие с 11.09.2017 г. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года в г. Оренбурге на ул. Орджоникидзе, 226/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крыловой И.В. автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак № и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением Ковалева П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортных средств автомобиль Lada 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Крыловой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года Ковалев П.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ. Ковалеву П.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что Ковалев П.И. согласен с виной.

В суде Ковалев П.И. свою вину в ДТП также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Ковалева П.И. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

        Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на день происшествия не застрахована.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» не нашел своего подтверждения объективными доказательствами. Из предоставленного в дело ответчиком и представителем третьего лица полиса ОСАГО № следует, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, в том числе Ковалева П.И., застрахована на период с 11.09.2017 г. по 10.09.2018 г., в то время как ДТП произошло 08.09.2017 г.

В целях восстановления нарушенного права Крылова И.В. обратилась к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № без учета износа составила 67 641 рубль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ИП ФИО7, так как возражений относительно него от ответчика не поступило, напротив представитель ответчика в суде заявила, что размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Учитывая наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67 641 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 229 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крыловой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева П.И. в пользу Крыловой И.В. стоимость восстановительного ремонта – 67 641 рубль, расходы на оплату оценки – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.