Решение по делу № 33-1203/2014 от 21.01.2014

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-1203/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего – Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре – Бижко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дядюченко В.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дядюченко В.О. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Кучеренко В.Г., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Варавка А.Н. об установлении факта совершения завещания, признании имущества наследственным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Дядюченко В.О. указал, что К.Н.И., являвшаяся супругой К.А.М. – родного дяди Дядюченко В.О. и принявшая наследство К.А.М. после его смерти, начав, но не успев зарегистрировать право собственности на квартиру №138, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерла 27.08.2012 года. 24.07.2012 года К.Н. распорядилась своим имуществом, оставив завещание на имя Дядюченко В.О., написав его собственноручно в присутствии двух свидетелей. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не имеет возможности оформить наследственные права, так как наследственное имущество не зарегистрировано на имя К.Н.

В связи с вышеизложенным, Дядюченко В.О. просил установить факт совершения 24.07.2012 года завещания К.Н., просил признать квартиру №138, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Кучеренко В.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Дядюченко В.О., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Варавка А.Н. о признании квартиры №138, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать Дядюченко В.О. передать ключи от квартиры №138 в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кучеренко В.Г., а также передать ему все бытовые вещи и документы, находящиеся в спорной квартире.

Решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2013 года исковые требования Дядюченко В.О. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кучеренко В.Г. судом удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Кучеренко В.Г. право собственности на квартиру №138, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив муниципальное образование г. Ростов-на-Дону из числа собственников. Суд обязал Дядюченко В.О. передать Кучеренко В.Г. ключи от квартиры №138, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имущество и документы, оставшиеся после смерти К.Н., умершей 28.07.2012 года.

Не согласившись с решением суда, Дядюченко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные им требования и отказав в удовлетворении встречных требований Кучеренко В.Г..

В жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд незаконно разрешил спор по существу в его отсутствие.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на нарушение положений ст. 137 ГПК РФ, поскольку приняв встречное исковое заявление, суд первой инстанции лишил возможности ознакомиться с его содержанием, не предоставив времени также для предоставления возражений и доказательств по встречному иску.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии завещания К.Н. от 24.07.2012 года требованиям, предъявляемым к форме завещания неверен, поскольку при проведении положенной в основу судебного акта почерковедческой судебной экспертизы были исследованы два документа, а представлены для исследования три документа. Апеллянт ссылается на заключение специалиста, которое он не смог предоставить в суд первой инстанции по причине нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, а также на показания свидетелей, присутствовавших при составлении завещания 24.07.2012 года.

По мнению апеллянта, обязание его судом первой инстанции передать ключи от спорной квартиры Кучеренко В.Г. нарушает нормы ст. 8, 131 ГК РФ, поскольку Кучеренко В.Г. не является собственником спорной квартиры и доказательств тому в суд не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дядюченко В.О., повторно излагая обстоятельства дела, обращает внимание на применение некорректной формулировки в заключении судебной экспертизы при определении высокой степени схожести почерка К.Н.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции намеренно не приобщены к делу доказательства о наличии обстоятельств, угрожающих жизни К.Н. в день ее смерти, что является основополагающим для судебного признания завещания действительным.

Апеллянт указывает на наличие в обжалуемом судебном акте ошибки и фальсификации, в частности, неправильное указание адреса спорной квартиры.

Кроме того, апеллянт считает, что решение судом первой инстанции вынесено под давлением со стороны Кучеренко В.Г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя требования Дядюченко В.О. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

Учитывая наличие родственных отношений умершей К.Н. с Кучеренко В.Г., его своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н., а также то обстоятельство, что К.Н. при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорной квартиры наследственной массой и возникновения у Кучеренко В.Г. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования Кучеренко В.Г. в полном объеме.

Однако при принятии решения по делу, судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 октября 2013 г. (л.д. 133-134), истцу Дядюченко В.О. не было вручено встречное исковое заявление Кучеренко В.Г., в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие истца и разрешение в этом же судебном заседании спора по существу нельзя признать законным и обоснованным, так как судом были нарушены предоставленные законом стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; право на судебную защиту; Дядюченко В.О. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по встречному иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение процессуальных прав стороны по делу – Дядюченко В.О., что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2012г. умерла К.Н., во владении которой на момент смерти имелась квартира №138, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, приобретенная ею в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного 05.05.2012г. с Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону. Право собственности на квартиру К.Н. в установленном законом порядке зарегистрировать не успела вследствие смерти, наступившей 28.07.2012г.

Заявляя о своих правах на наследственное имущество К.Н., Дядюченко В.О. ссылался на документ, названный как завещание, составленный от имени наследодателя 24.07.2012г., в соответствии с которым, все принадлежащее К.Н. имущество завещано истцу.

При рассмотрении предъявленных сторонами исковых заявлений судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 1124, 1125, 1127 и 1128 ГК РФ, из содержания которых следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных законом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст.ст. 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Таким образом, в обоснование исковых требований об установлении факта совершения завещания, истец обязан доказать факт собственноручного письменного изложения К.Н. своей последней воли по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, а также наличие чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили наследодателю составить завещание в соответствии с общими правилами, предусмотренными нормами ГК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств при составлении письменного документа от 24.07.2012г., под которыми закон понимает такую ситуацию, при которой существует реальная угроза жизни ( дорожно-транспортное происшествие, авиакатастрофа, стихийное бедствие и т.п.).

Доводы Дядюченко В.О. о том, что в силу резко ухудшившегося состояния здоровья, К.Н. находилась в состоянии чрезвычайных обстоятельств, чем и было вызвано составление завещания в присутствии двух свидетелей, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Дядюченко В.О. также не представлены доказательства невозможности составить завещание по общим правилам действующего законодательства, при этом к материалам дела приобщено письмо нотариуса С.И.В. о том, что обращений в нотариальную контору К.Н. и Дядюченко В.О. для удостоверения завещания с выездом на дом 24 июля 2012 года не было (л.д. 109).

Кроме того, истцом не доказан факт собственноручного написания текста завещания наследодателем, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 2706/04-2 от 31.07.2013г., буквенно-цифровые рукописные записи завещания от 24.07.2012г. выполнены не К.Н., а другим лицом. Подпись от имени К.Н. в нижней части завещания К.Н. от 24.07.2012г., выполнена не К.Н., а другим лицом (л.д. 95).

Учитывая, что заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, каких-либо данных о необоснованности и порочности его выводов истцовой стороной не представлено, указанное заключение необходимо признать допустимым доказательством, опровергающим утверждение Дядюченко В.О. о том, что завещание от имени К.Н. от 24.07.2012г. было написано самой К.Н.

На основании изложенного, исковые требования Дядюченко В.О. об установлении факта совершения завещания, признании квартиры №138, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом, признании права на наследственное имущество судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кучеренко В.Г. заявлено встречное исковое требование к Дядюченко В.О., в котором он просит признать спорную квартиру наследственным имуществом, признать за ним право собственности на указанное имущество, обязать Дядюченко В.О. передать ему ключи от квартиры, иные вещи и документы, принадлежащие К.Н.

Дядюченко В.О. в заседании судебной коллегии от 04.03.2014г. представлены письменные возражения на исковое заявление Кучеренко В.Г., в которых он просит оставить его без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2012г. установлен факт родственных отношений между Кучеренко В.Г. и К.Н., умершей 28.07 2012г., Кучеренко В.Г. признан родным дядей К.Н.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ в связи с отсутствием у К.Н. наследников первой и второй очереди, Кучеренко В.Г., как наследник третьей очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти. Сведений об обращениях к нотариусу иных наследников по закону с заявлениями о принятии наследства К.Н., в деле не имеется.

    В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кучеренко В.Г. было отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя на спорную квартиру.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие, что К.Н. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры №138, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, квартира ей была передана в собственность по договору от 05.05.2012г., однако право собственности наследодатель не успела зарегистрировать в связи с наступившей 24.07.2012г. смертью, судебная коллегия полагает возможным включить спорную квартиру, принадлежавшую К.Н. на праве собственности, в наследственную массу.

    На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства определен шестью месяцами со дня открытия наследства.

    Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Установив тот факт, что наследник по закону Кучеренко В.Г. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о признании за ним права собственности на квартиру №138 в г.Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду указанного, муниципальное образование г.Ростов-на-Дону подлежит исключению из числа собственников спорного имущества.

    Поскольку на основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и не связанных с лишением владения, Кучеренко В.Г. вправе заявлять требования об обязании Дядюченко В.О. передать ключи от принадлежащей ему спорной квартиры, а также документы наследодателя, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

    Возражения Дядюченко В.О. относительно встречных исковых требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кучеренко В.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дядюченко В.О. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Кучеренко В.Г., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус В.А.Н. об установлении факта совершения завещания, признании имущества наследственным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кучеренко В.Г. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Дядюченко В.О., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус В.А.Н. о признании имущества наследственным, признании права собственности, обязании передать имущество, удовлетворить.

Признать за Кучеренко В.Г. право собственности на квартиру №138 в литере А площадью 42,4 кв.м, жилой 26,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив муниципальное образование – город Ростов-на-Дону из числа собственников.

Обязать Дядюченко В.О. передать Кучеренко В.Г. ключи от квартиры №138 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, а также имущество и документы, оставшиеся после смерти К.Н.И., умершей 28 июля 2012 года.

Председательствующий –

Судьи: