Решение по делу № 2-2308/2023 от 06.03.2023

                                 Дело №

УИД 50RS0№-29

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                               <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление денежных средств (займа) в размере 25 000 рублей 00 копеек, с взиманием за пользование займом 292,025% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств на карту -Тинькофф- <данные изъяты>******<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Коллект Солюшенс».

По состоянию на 26.09.2022г. задолженность составила 44 996,11 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 20 166,80 руб., и проценты 24 829,31 руб.

10.10.2022г. цессионарий направил ФИО1 уведомление о погашении задолженности в срок не позднее 10.11.2022г., и состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Коллект Солюшенс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 996 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 549,88 руб.

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа № на предоставление денежных средств (займа) в размере 25 000 рублей 00 копеек, с взиманием за пользование займом 292,025% годовых (л.д. 17-23).

ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на карту -Тинькофф- <данные изъяты>******<данные изъяты> (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Коллект Солюшенс» (л.д. 35-43).

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 26.09.2022г. образовалась задолженность в размере 44 996,11 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 20 166,80 руб., и проценты 24 829,31 руб. (л.д. 11-16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет задолженности, ответчиком представлен не был.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по займу в сумме 44 996,11 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 549,88 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л. д. 10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Коллект Солюшенс»- удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллект Солюшенс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 996,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 549,88 руб., а всего взыскать 46 545 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        И.А. Путынец