Решение по делу № 33-12101/2016 от 30.08.2016

Судья – Гирев М.А.

Дело № 33-12101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.П. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 20 июня 2016 г., которым с Овчинниковой Н.П. и Овчинникова Л.Н. солидарно взыскано:

-в пользу Осокина С..М. задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей;

-в пользу несовершеннолетней О. - задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований Осокину С. М. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Осокина С.М., его представителя по доверенности Якимовой Л.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осокин С. М., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери О., обратился в суд с иском к Овчинникову Л.Н., Овчинниковой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 12.05.2014 г. истец продал ответчикам квартиру по адресу: **** за *** рублей. Ответчики уплатили сумму *** рублей, от оплаты оставшейся суммы уклоняются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинникова Н.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства, которыми истец обосновывал исковые требования, судом исследованы. Вывод суда о наличии у ответчиков денежного обязательства перед истцом, вытекающего из договора купли-продажи квартиры по адресу :**** от 12.05.2014 г., является правильным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики лишь частично исполнили это денежное обязательство, а именно в размере *** рублей, в то время как стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в *** рублей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об уплате ответчиками *** рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, непосредственно в день судебного разбирательства направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не указав причины неявки в суд. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка в суд первой инстанции была обусловлена уважительными причинами, судебная коллегия во внимание принять не может. При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, сторона вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства и обязана подтвердить наличие обстоятельств, на которые ссылается в ходатайстве. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчики обращались с ходатайством об отложении разбирательства по делу.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указывает в своей жалобе, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 20 июня 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: