Решение по делу № 33-3734/2019 от 22.05.2019

Стр.065г г/п 0 руб.
Судья Поршнев А.Н.	4 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3734/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А.,                 Поповой Т.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Багана В.Н. по доверенности Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление акционерного общества «АРХБУМ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 рубля               35 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АРХБУМ» (далее - АО «АРХБУМ») обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 г. с АО «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей. Судебное постановление исполнено 25 января 2019 г. Просили произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АРХБУМ»                Маршева К.С. требования поддержала.

Представитель истца Баган С.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился               представитель истца Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд должен был использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Однако в нарушение предписания Конституционного Суда Российской Федерации суд применил индексы потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации – Архангельской области, вместо индексов в целом по стране, а также применил в качестве доказательства информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую предписывает использовать в качестве единственного допустимого доказательства сведения, публикуемые на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей сути индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником постановления суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а преследует цель компенсации понесенных взыскателем потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, положения                                 части 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от                     18 января 2019 г. с АО «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей. Определение исполнено 25 января 2019 г.

Установив факт исполнения определения 25 января 2019 г., что привело к обесцениванию присужденных сумм вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу Багана В.Н. денежных сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Архангельской области за период с 18 по 25 января 2019 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции для индексации денежных сумм не имел оснований руководствоваться сведениями о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области является несостоятельным. По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Кроме того, являясь экономическим показателем, уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. Следовательно, применение судом при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области объективно отражает уровень инфляции именно по месту проживания взыскателя. Применение именно такого индекса потребительских цен на товары и услуги нельзя признать противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. №35-П, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается органом Росстата по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                        10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя              Багана В.Н. по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова