Решение по делу № 1-89/2022 от 28.02.2022

Дело 1-89, 2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                                          31 мая 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимого Коновалова В.И.,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 декабря 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 ноября 2016 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.1 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 февраля 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

Содержащегося под стражей с 05 апреля 2022 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Коновалов В.И. 26 сентября 2021 года около 03 часов 24 минут, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук ранее незнакомого ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модель HRY-LX1, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, серийный номер № стоимостью 3000 рублей. Требования Потерпевший №1 о возврате телефона Коновалов В.И. проигнорировал словами: «Нет, нету, вали отсюда!». На последующие требования Потерпевший №1 о возврате телефона, Коновалов В.И. достал из-за пояса предмет, похожий на пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия : «Я тебя сейчас воткну!», которую Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее применения, перестал требовать у Коновалова В.И., вернуть ему телефон и ушел.

Однако довести до конца свой преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона Коновалов В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые сразу же задержали Коновалова В.И. и похищенный телефон Коновалов В.И. был вынужден выбросить. В результате Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что преступления не совершал, Потерпевший №1 сам ему передал телефон и обратно вернуть телефон не просил. Он Потерпевший №1 не угрожал, из пистолета стрелял ранее, когда Потерпевший №1 избивали незнакомые молодые люди, чтоб отогнать их.

Более подробно в судебном заседании Коновалов В.И. показал: вечером он выпивал пиво и уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами. С собой у него был пневматический пистолет, который он приобрел в интернет магазине « Озон» для забавы. Когда подходил к магазину на перекрестке улиц <адрес> увидел потасовку людей, понял, что происходит драка. Он достал пистолет и стал стрелять в воздух, все разбежались. Потерпевший №1 остался один, лежал в луже. Он подошел к нему, поднял. В это время подошла незнакомая женщина с мужчиной. У Потерпевший №1 зазвонил телефон. Потерпевший №1 достал и подал этот телефон ему, попросил поговорить, так как сам не мог, слезились глаза из за того, что в лицо ему брызнули перцовым баллончиком. Он взял телефон и отошел в сторону, стал разговаривать с другом Потерпевший №1, объяснял куда нужно подойти, чтоб забрать Потерпевший №1. Не успел поговорить, как в этот момент подъехали сотрудники полиции. Он с испугу выбросил телефон в кусты, так как понимал, что его сейчас заберут из за нарушения ограничений административного надзора. Его действительно забрали в отдел полиции, а на следующий день освободили, так как мировой судья назначил штраф, пистолет вернули. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен частично, только в части возмещения стоимости телефона, поскольку понимает, что по его вине Потерпевший №1 лишился телефона. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда, не согласен, так как никаких угроз или насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, умысла на хищение у него не было.

       Суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого Коновалова В.И. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, а показания Коновалова В.И. суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственность.

         Вина Коновалова В.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

         Так, потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Свидетель №1 в микрорайоне ЛДК, где выпивали пиво. Там у них произошел конфликт с незнакомыми парнями, в ходе которого его побили и брызнули в лицо перцовым баллончиком. В результате они с Свидетель №1 потерялись. Он встал и пошел к магазину «Пищеторг», возле которого стояла женщина с мужчиной. Он попросил у них помощи. Женщина стала его успокаивать, и в это время у него зазвонил мобильный телефон. Он достал телефон, увидел, что звонит его друг Свидетель №1. В этот момент к нему сзади подошел ранее незнакомый Коновалов, и выхватил у него из рук телефон, стал разговаривать с Свидетель №1, отошел в сторону. Когда Коновалов вернулся, то телефона у него в руках уже не было. Он попросил вернуть Коновалова телефон, то тот ответил, что телефона у него нет. Он продолжал просить Коновалова вернуть телефон, тогда Коновалов достал из одежды пистолет и выстрелил 3-4 раза в сторону со словами: «Вали отсюда, сейчас воткну». По выстрелам он понял, что это не настоящий, а пневматический пистолет, но испугался, как испугалась и женщина, сказав ему, что лучше уйти. Он сразу же ушел, нашел возле соседних домов Свидетель №1 с сотрудниками полиции, которым рассказал, что у него похитили телефон и описал приметы и одежду Коновалова. После чего с Свидетель №1 они ушли домой, а утром он обратился с заявлением в полицию. Вместе с сотрудниками он выезжал на место совершения преступления, искали телефон, но не нашли, хотя гудки вызова телефона шли. Телефон марки «HONOR 10 Lait», оценивает в 3000 рублей. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 97 000 рублей.

    Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Коноваловым В.И., протокол которого был исследован в судебном заседании (л.д.111-114)

                В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил, выхватив у него из рук телефон марки «Хонор 10 лаит» и не вернул, угрожав ему пистолетом. (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрена территория возле магазина « Пищеторг» напротив <адрес>, где со слов Потерпевший №1 у него был похищен телефон. Телефон не обнаружен (л.д. 5-8).

           Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что вместе с Потерпевший №1 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ гулял в мкр. ЛДК <адрес>. Потерпевший №1 купил пиво, стояли возле ларька. Там произошла драка с незнакомыми парнями. Все убежали за Потерпевший №1 и они растерялись. Он стал звонить на телефон Потерпевший №1, но на звонок ответил незнакомый мужчина, сказал, что Потерпевший №1 избили, объяснил ему, что Потерпевший №1 находится у магазина «Малютинский». Поговорив с мужчиной, он пошел в сторону магазина « Малютинский», но услышал выстрелы и убежал в подъезд ближайшего дома. Когда он стоял в подъезде, туда вошли сотрудники полиции. Выйдя на улицу, они встретили Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказал сотрудникам полиции, что у него отобрал телефон тот мужчина, с которым он разговаривал по телефону. Сотрудники полиции сказали им ждать, а сами пошли искать данного мужчину, но они ждать не стали, уехали домой.

                Свидетель ФИО8 – мать потерпевшего Потерпевший №1, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять вместе с другом Свидетель №1 и вернулся домой ночью. На следующее утро она увидела, что лицо у сына разбито. Сын рассказал, что ночью его избили в мкр.ЛДК, а когда он стал просить помощи у женщины, у него зазвонил телефон. Он хотел ответить, но к нему молча подошел незнакомый мужчина - Коновалов В. и выхватил из рук телефон. Поговорив с Свидетель №1, Коновалова В.И. вернулся, но телефон не верн<адрес> сын стал просить вернуть телефон, Коновалов отказал, достал пистолет, стал угрожать, чтоб уходил, после чего выстрелил в сторону. Сын испугался, ушел искать Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 - полицейский ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-57) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на охране общественного порядка в микрорайоне « ЛДК» <адрес>. Около 4 часов утра во дворе <адрес> к ним обратились два молодых человека Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сообщили, что у Потерпевший №1 незнакомый молодой человек похитил сотовый телефон «Хонор», при этом молодой человек угрожал пневматическим пистолетом. По описанным приметам на перекрестке улиц <адрес> был задержан Коновалов, который оказался состоящим под административным надзором. Принято решение его доставить в отдел полиции. При посадке в патрульный автомобиль у Коновалова был обнаружен пневматический пистолет и один сотовый телефон марки « Самсунг». Второго телефона при нем не было.

Свидетель ФИО9 - полицейский водитель ППСП МО МВД России « Сокольский», пояснил, что оказывал помощь сотруднику Свидетель №3 в доставлении задержанного поднадзорного лица Коновалова В.И. в отдел полиции около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. При посадке в патрульный автомобиль у Коновалова действительно был обнаружен и изъят пневматический пистолет. В отделе полиции он составил в отношении Коновалова В.И. протокол о его административном доставлении и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.И. был доставлен в отдел полиции МО МВД России « Сокольский» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут и при составлении протокола об административном задержании у него изъяты в числе других вещей пневматический пистолет и телефон ( т.1 л.д. 94-96)

               Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 107-110)., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Коновалов В.И. действительно в интернет магазине « Озон» приобрел пневматический пистолет для забавы, который носил с собой. О произошедшем знают только со слов Коновалова В.И.

               Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 очевидцем совершения хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 не был, но видел потерпевшего Потерпевший №1 около 4-5 утра ДД.ММ.ГГГГ лежащим в луже недалеко от перекрестка улиц <адрес>. Потерпевший №1 был в сознании.

                Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого Коновалова В.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

К показаниям подсудимого Коновалова В.И. о том, что данного преступления он не совершал, потерпевший сам ему передал телефон и обратно вернуть телефон не просил. Потерпевшему не угрожал, из пистолета стрелял, чтоб защитить потерпевшего суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что телефон у него из рук Коновалов В.И. выхватил, а когда он стал словесно просить вернуть телефон, Коновалов произвел выстрелы из пневматического пистолета в сторону, угрожая применить насилие, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что поговорив по телефону с подсудимым, он пошел к месту, которое ему назвал Коновалов В.И., но не успел дойти, как услышал выстрелы, испугался и спрятался, показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, которому потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 рассказали, что Коновалов В.И. у Потерпевший №1 открыто похитил телефон под угрозой применения насилия, выстрелив из пневматического пистолета. По приметам он сразу же обнаружил Коновалова В.И. и задержал, при этом у Коновалова был изъят пистолет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, который при доставлении Коновалова В.И. в отдел полиции изымал у него пневматический пистолет. Поэтому и доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 перепутал хронологию события, несостоятельны.

Вместе с тем суд соглашается с позицией защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции Свидетель №9, в ходе которого у Коновалова В.И. изъят пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» черного цвета (т.1 л.д. 19-20 ) и последующих доказательств стороны обвинения: справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого пистолета ( т.1 л.д. 28), заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 67-69), протокола осмотра изъятого пистолета от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 131-134), постановления о признании в качестве вещественного доказательства- пневматического пистолета ( т.1 л.д. 135) по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если осмотр на месте затруднен, то эти предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте.

Согласно п.1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра участвуют понятые. Если понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В соответствии с ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, видеозаписи и иные носители информации, полученные при производстве следственного действия.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен участковым уполномоченным полиции Свидетель №9, который к своему производству материал проверки или уголовное дело не принимал, составил протокол, получив некое сообщение от дежурной части. Понятые при производстве осмотра не участвовали, в протоколе имеется запись о применении технических средств фиксации использование фотокамеры « Декс», однако фотоснимки, фототаблица, негативы к протоколу не приложены. В протоколе имеется указание, что изъятый пистолет упакован в бумажный конверт и опечатан печатью УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что по устному поручению дознавателя, фамилию которого не помнит, он съездил на предприятие по адресу <адрес>А и изъял протоколом осмотра места происшествия у Коновалова пневматический пистолет. Пистолет упаковал в файл, так как не было другой упаковки, печатей и подписей не ставил, сдал в отдел полиции в оружейную комнату, документов никаких не составлял, а протокол осмотра передал дознавателю, фотоснимки распечатал и тоже передал дознавателю, Коновалова с ними не знакомил.

При осмотре в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства пистолета, подсудимый Коновалов В.И. не смог с достоверностью опознать принадлежит ли ему данный пистолет как и свидетель Свидетель №9 не может с уверенностью сказать данный ли пистолет он изымал, подписей на упаковке свидетеля Свидетель №9 и подсудимого Коновалова В.И. не содержится.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят у Коновалова В.И. пневматический пистолет, составлен с грубыми нарушениями ст. 177, п.1.1 ст. 170, ч.8 ст. 166 УПК РФ, суд признает данный протокол недопустимым доказательством.

Ввиду признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не рассматривает в качестве допустимых доказательств последующие: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого пистолета ( т.1 л.д. 28), заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 67-69), протокол осмотра изъятого пистолета от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 131-134), постановление о признании в качестве вещественного доказательства- пневматического пистолета ( т.1 л.д. 135).

Органами предварительного расследования действия Коновалова В.И. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Коновалова В.И. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Коновалова В.И.

    Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалификация действий Коновалова В.И., данная органами предварительного следствия по ч.2 ст. 162 УК РФ, является излишне неверной.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Коновалов В.И. неожиданно выхватил у него из рук телефон, поговорил по телефону и не верн<адрес> его требование вернуть телефон, Коновалов В.И. достал пистолет, стал размахивать им перед ним и выстрелил несколько раз в сторону. По звуку выстрелов он понял, что пистолет не настоящий, а пневматический, но все равно испугался, как испугалась и женщина, которая стояла рядом, попросила его уйти.

    Согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 ( в ред. от 29.06.2021) « О судебной практике о краже, грабеже и разбое» разбой это нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, который считается оконченным преступлением с момента такого нападения.

При этом, исходя разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 если лицо угрожает заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п. и потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие деяние квалифицируется как грабеж.

Поскольку Коновалов В.И. до совершения хищения телефона никакого насилия опасного для жизни или здоровья или угроз применения такого насилия не высказывал, а сразу выхватил телефон из рук потерпевшего, угрожал уже впоследствии пистолетом в целях удержания похищенного телефона, при этом потерпевший осознавал, что ему угрожают пистолетом, имитирующим оружие, однако испугался, что в отношении его может быть применено насилие, действия Коновалова В.И. подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем распорядиться похищенным телефоном по своей воле и по своему усмотрению Коновалов В.И. не смог до конца по независящим от него основаниям, поскольку через непродолжительный промежуток времени прямо на месте совершения преступления был задержан сотрудником полиции Свидетель №3 и похищенный телефон он был вынужден выбросить в кусты с целью скрыть следы своего преступления и избежать ответственности за содеянное. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной обвинения не опровергнут.

Согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 ( в ред. от 29.06.2021) « О судебной практике о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению ( например обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядится им с корыстной целью, иным образом)

Таким образом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Коновалова В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого Коновалова В.И. вменяемым.

Назначая наказание подсудимому Коновалову В.И. за совершенное преступление, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст.6 и ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Коновалов В.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, отбыл полностью назначенное наказание, а после освобождения проживал с сестрой, работал без оформления у индивидуальных предпринимателей, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в характеристике отмечено, что поступали устные жалобы на поведение в быту от родственников, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит под административным надзором, к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.143-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова В.И., суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.32).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коновалова В.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коновалову В.И. суд учитывает фактические обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания Коновалову В.И. в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.    При этом суд назначает наказание Коновалову В.И. в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Коновалову В.И. не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения наказания с учетом пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, как и нет оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Поскольку в действиях Коновалова В.И. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, местом отбывания наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова В.И. со дня его задержания с 05 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей.( т.2 л.д. 50)

                Подсудимый Коновалов В.И. с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласен частично только в размере стоимости телефона 3000 рублей, с компенсацией морального вреда не согласен, так как угроз и насилия в отношении потерпевшего не применял.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Коновалова В.И., вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

    Обсуждая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. от 6 февраля 2007г) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями( бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможность продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких то прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

    В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 54 ( ст. 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенное чувство страха и эмоциональные переживания.

           Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ и положения ст. 151, 1064,1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого Коновалова В.И. 1500 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных переживаний потерпевшего, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства :

                   - пневматический пистолет марки «STALKER S1911G»- следует уничтожить;

            -детализацию телефонных соединений, ксерокопию документа на телефон – следует хранить в материалах уголовного дела.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 24 150 рублей 00 копеек, суд с учетом мнения подсудимого, который согласился возмещать процессуальные издержки, его материального положения и возраста, взыскивает их с Коновалова В.И. в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Коновалова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 3 ( три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного Коновалова В.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Коновалову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбывания осужденным Коноваловым В.И. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коновалова В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 1 500 ( одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 24 150 ( двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства :

            - пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» - уничтожить;

            - детализацию телефонных соединений, ксерокопию документа на телефон – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Коноваловым В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева