Решение по делу № 2-7590/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в XXXX о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением Тян Г.А., и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Ким О. Виновником данного ДТП признан Тян Г.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего и произошло ДТП, причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована истцом в ООО «Росгосстрах», в которую ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Позднее истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Истец считал данный отказ ответчика незаконным, обратился в экспертную организацию АНО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX В досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответ на претензию не получен. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда XXXX, расходы по оплате услуг эксперта – XXXX, расходы по оплате услуг юриста – XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX На заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, об уважительности причин неявки в суд не известил, письменных возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, дела по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением Тян Г.А., и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Ким О.

Виновником данного ДТП являлся Тян Г.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД, управляя автомашиной марки «XXXX», гос. номер XXXX, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Собственником автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев автомобилей ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса Тян Г.А. – ССС XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Поскольку указанный полис был выдан до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона №251-ФЗ от 23.07.2013г.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ДД.ММ.ГГ. ответчиком истцу был дан ответ XXXX об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу XXXX. Ответчик ссылался на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. характер повреждений автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем невозможно установить наличие страхового случая.

Вместе с тем, суд полагает указанный отказ страховщика необоснованным.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ., в результате произошедшего ДТП в автомобиле истца были повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, дефлектор, переднее правое крыло; в автомобиле виновника ДТП Тян Г.А. повреждены: запасное колесо, задний бампер, задняя дверь.

Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., направление повреждений в автомобиле истца – спереди на зад. В ходе исследования экспертом установлено, что автомобиль марки «XXXX», до столкновения совершал маневр на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение под воздействие кинетической энергии с автомобилем марки «XXXX», в связи с чем произошло продольное, касательное, прямое, эксцентричное столкновение передней части ТС «XXXX» с задней частью ТС «XXXX». Проведенное исследование позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что перечень повреждений деталей на автомобиле «XXXX», зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые в автомобиле истца, образовались в результате ДТП от контактирования с ТС «XXXX», под действием кинетической энергии удара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам и месту спорного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра XXXX, представленной фототаблицей, а также экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в судебное заседание результаты проведенной независимой технической экспертизы не представил, представленное истцом экспертное заключение не оспорил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения, поскольку он добросовестно исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. АНО «XXXX», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX, за проведение экспертизы истцом уплачено XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец лично обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме (вх. XXXX). К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, что подтверждается описью приложения. В установленный законом срок ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, ответ не направил.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос № 5) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. – дата, по истечении которой страховое возмещение должно было быть выплачено истцу по ДД.ММ.ГГ.- день вынесения решения суда в размере XXXX (XXXX х 8,25% / 75 х 150 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Так, ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в данном случае, исходя из возникших правоотношений, ответственность предусмотрена частью 2 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере XXXX = XXXX

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX. В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.