Решение по делу № 2-974/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-974/2024

                                                                   67RS0008-01-2024-001792-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          12 ноября 2024 года              г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Сафоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с требованием к Сафоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» (далее - ООО МКК «Польза-Финанс», кредитор) и Сафонова Н.В. заключили договор потребительского займа №002 от 07.09.2021. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме <данные изъяты> на срок до 06 сентября 2022 года из расчета 166.80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 166.80% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 04 сентября 2023 года по 04 сентября 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил. 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен определением суда от 29.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность по договору по состоянию на 04 сентября 2024 года составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 166.80% годовых, рассчитанная по 04 сентября 2023 года с учетом установленного законом ограничения. 02 марта 2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N 1 от 24 июля 2023 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 04 августа 2023 года к договору цессии (об уступке права (требования). 06 декабря 2023 года ООО «ТОР» было переименовано в общество с ООО «ПКО «ТОР». На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №002 от 07.09.2021, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 166.80% годовых, рассчитанная по 04 сентября 2023 года с учетом установленного законом ограничения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.10.2024. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК РБ Кредит (л.д.71).

Представитель истца - ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сафонова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему месту её регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд отметкой «истек срок хранения» (л.д.73,75-оборот).

Представитель третьего лица - ООО МКК РБ Кредит о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 года между ООО МКК «Польза-Финанс» и Сафоновой Н.В. был заключен договор займа №002 от 07.09.2021, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме <данные изъяты> на срок до 06 сентября 2022 года из расчета 166.80% годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика, в письменной форме, подписан собственноручно ответчиком (л.д.18,24-26).

Факт заключения договора займа и получение указанных денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.29).

02.03.2023 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит (л.д.36).

Как указано истцом, в период с 04 сентября 2023 года по 04 сентября 2024 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа и процентов

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, содержащемуся в материалах дела (л.д.28), задолженность Сафоновой Н.В. составляет в размере: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 166.80% годовых, рассчитанная по 04 сентября 2023 года с учетом установленного законом ограничения.

Общий размер процентов за пользование займом, согласно расчету, составил <данные изъяты> В силу положений ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общий размер начисленных процентов не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа. Размер процентов, рассчитанный истцом, является верным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 13 договора займа предусматривает право займодателя уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

24.07.2023 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 1 от 24 июля 2023 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 04 августа 2023 года к договору цессии (об уступке права (требования), в соответствии с которыми истцу перешли права требования по договору займа №002 от 07.09.2021, заключенному с Сафоновой Н.В. (л.д.37-46).

Произведенная переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора займа, не нарушает прав ответчика.

06 декабря 2023 года ООО «ТОР» переименовано в ООО «ПКО «ТОР» (л.д.47-54).

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ТОР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 29.05.2024 отменен судебный приказ №2-689/2024-28 от 28.02.2024 о взыскании с Сафоновой Н.В. в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженности по договору №002 от 07.09.2021 (л.д.30,31).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору суду не представлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО МКК «Польза-Финанс» и Сафоновой Н.В. в установленной законом форме заключен договор займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №002 от 07.09.2021 в размере: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 166.80% годовых, рассчитанная по 04 сентября 2023 года с учетом установленного законом ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.57), при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <данные изъяты> (л.д.56).

Поскольку заявленный ООО «ПКО «ТОР» иск удовлетворен, а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафоновой Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Сафоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки г. Ярцево Смоленской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» задолженность по договору займа №002 от 07.09.2021 в размере: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по 04 сентября 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий судья                     Е.А. Семенова

Мотивированно решение изготовлено 25.11.2024