Решение по делу № 22-4477/2024 от 05.08.2024

Судья Калинина Л.А.     №22-4477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Резановой Н.И., Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

оправданного Падалкина Д.С.,

адвоката Жигаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Падалкина Д.С., поступившее с апелляционным представлением прокурора города Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Завяловой А.В. на приговор Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года, которым

Падалкин Д.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Падалкиным Д.С. право на реабилитацию, разъяснением ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации со дня получения копии приговора, после вступления приговора в законную силу он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор либо в суд по месту жительства.

    Мера пресечения Падалкину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Даниленко И.А., прокурора Новошахтинского района Ростовской области Бондаренко В.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Завяловой А.В. просившая приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Падалкина Д.С., мнение Жигаловой В.А., полагавшая приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Падалкин Д.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Падалкиным Д.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Падалкину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном представлении прокурор города Бондаренко В.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Суд, расценивая деятельность оправданного, как находящуюся в рамках гражданско-правовых отношений в приговоре не привел в этой части и оставил без оценки показания представителей потерпевшего, свидетелей по делу, опровергающих указанный вывод суда. Суд не учел, что первоначальная заявка по расчетам МКУ «УГХ» содержала объем работ, подлежащих выполнению, не превышающий 250 куб метров, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями свидетеля ФИО1, которая предварительно в составе комиссии проехала по адресам выполнения работ, установив их объем, количество деревьев, их местораположение, после чего совместно с Падалкиным Д.С. ею осмотрены вышеуказанные адреса и обсуждены объемы работ, подлежащих выполнению. Каких-либо вопросов по предварительному объему ни у стороны МКУ «УГХ», ни у ИП Падалкина Д.С. не возникало. Падалкиным Д.С. в ходе исполнения указанной заявки в рамках муниципального контракта работы по обрезке деревьев выполнены не в полном объеме, однако заказчику представлены документы, подтверждающие осуществление работ в объеме, превышающем указанный в заявке. Установлено, что Падалкиным Д.С. был выполнен муниципальный контракт только в объеме 60,76 куб метров, а не 654 куб метров. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, противоречия, свидетельствующие о недостоверности предоставляемых Падалкиным Д.С. сведений, не устранено. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который сообщил об обстоятельствах составления справки, предоставляемой Падалкиным Д.С. в подтверждение объема выполненных им работ, вывоза последним древесных отходах и их объемах. Сведения, отраженные в журнале приема промышленных товаров о поступлении отходов 19.04.2019 являются фиктивными, поскольку не подтверждаются сведениями из журнала отчетов промышленных отходов и журанала регистрации транспортных средств, также как и сведениями из журнала регистрации приема ТБО на полигоне по талонам. Сам Падалкин Д.С. не отрицал, что получил справку в ООО «Спецавтотранс» на волгодонском полигоне, на основании того, что ранее неоднократно сотрудничал с этой организацией и привозил ей отходы. Наличие акта обследования от 19.03.2019, в соответствтии с которым комиссией МКУ «УГХ» действительно производилось обследование деревьев для определения объемов работ и направления заявки в адрес ИП Падалкин Д.С. для исполнения муниципального контракта по вырубке и обрезке деревьев в г. Новошахтинске в 2019 году свидетельствуют не о наличии разногласий сторон контаркта, а о фактическом проведении замеров деревьев. Суд, оценивая решение УФАС не учел, что наличие данного решения само по себе не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку в отличие от судебного постановления, постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело, поскольку в рамках уголовного дела подлежат проверке факты и обстоятельства, связанные с внесением в акты приемки выпаолненных работ заведомо недостоверных сведений об объемах выполненных по контракту работ, а также фактически невыполненных работ, стоимости работ, которые фактически не выполнены, но предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Указывает, что нельзя согласиться и с оценкой решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022, поскольку судом не дано надлежащей оценки позиции подсудимого об уточнении исковых требований о взыскании только 36 697, 82 руб., задолженности, которая соответствует как раз сумме выполненных работ по контракту, подтвержденной доказательствами, представленными обвинением в материалах уголовного дела. Судом не принято во внимание, что Падалкиным Д.С. мер по взысканию задолженности по муниципальному контракту в полном объеме после отмены приговора, обжалованию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 не принято. В подтверждении позиции о гражданско-правовом характере соглашений между Падалкиным Д.С. и МКУ «УГХ» судом ничего не указано, выводы носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов суда конкретными фактами и доказательствами. Автор жалобы, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 указывает, что в обвинительном заключении не раскрыт способ обмана директора МКУ «УГХ» ФИО4, так как в обвинительном заключении не указано в сокрытии какой информации, свидетельствующей об отсутствии у Падалкина Д.С. намерения исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по вырубке и обрезке деревьев обвиняется Падалкин Д.С. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Новошахтинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» Завялова А.В. подала апелляционную жалобу, в кторой просит оправдательный приговор в отношении Падалкина Д.С. отменить. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что МКУ «УГХ» составлен акт обследования от 19.03.2019, согласно которому обрезке и порубке подлежали деревья в количестве 30 штук, расположенные по 14-ти адресам в г. Новошахтинске. Общий объем работ, полежащих выполнению, составил 204, 665 куб метров, из которых Падалкин Д.С. выполнил 64, 76 куб метров. Отмечает, что ИП Падалкин Д.С. работы по заявке выполнил частично, из 14 адресов (30 деревьев) выполнил только по 7 адресам (10 деревьев) и предъявил к оплате и приемке весь объем по контракту – 654 куб метров, тем самым осознанно совершил такое деяние, как покушение на мошенничество. Объем оказанных услуг, указанный в форме КС-2 превысил фактический объем в несколько раз. В контрольном талоне указывалось, что вывоз отходов произведен именно 19.04.2019 на полигон в г. Волгодонск. Расстояние между городами Новошахтинск-Волгодонск составляет 200 км, временной отрезок, отведенный на перевозку груза был очень мал. Согаслано показаниям свидетеля ФИО3 – заведующего полигоном, который пояснил, что Газель с увеличенными бортами не может завести больше 100 куб метров за один раз. Материалами уголовного дела установлено, что Падалкин Д.С. на полигон приезжал лишь один раз. Считает, что как вмененные Падалкину Д.С. действия, так и причинную связь с наступившими последствиями, доказанными. Просит оправдательный приговор в отношении Падалкина Д.С. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор.

Адвокатом Жигаловой В.А. в защиту Падалкина Д.С. поданы возражения, в которых защитник приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Падалкина Д.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Постановленный судом в отношении Падалкина Д.С. оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Падалкина Д.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, УК РФ и обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Падалкина Д.С. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Все представленные государственным обвинением доказательства по делу – показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, заключения экспертов и специалистов, показания оправданного Падалкина Д.С., письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. Привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Несогласие государственного обвинителя с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы об оправдании подсудимого Падалкина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении дела и постановлении оправдательного приговора были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.87,88 и 305 УПК РФ, судебная коллегия признает надуманными, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания эти доводы опровергаются.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства дела, основания оправдания Падалкина Д.С., доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют достаточную совокупность, свидетельствующую о причастности Падалкина Д.С. к инкриминируемого ему преступления.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, не соответствуют материалам дела. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны обвинения о виновности Падалкина Д.С. по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Убедительных и объективных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено. Изложенные в апелляционном представлении доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления государственным обвинителем дана ошибочная уголовно-правовая оценка гражданско-правовым отношениям. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Падалкиным Д.С. умышленных действий, направленных на намеренное неисполнение обязательств и хищение денежных средств УМП «УГХ» при заключении и исполнении муниципального контракта от 19.03.2019 года.

При этом доводы апелляционных представления и жалобы являются по существу собственной оценкой их авторов исследованных и оцененных судом доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Падалкина Д.С. состава инкриминируемого ему преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, оно не содержит. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Иные доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда о невиновности Падалкина Д.С. к совершению инкриминируемых ему предварительным следствием преступлений и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу итогового судебного решения.

Оснований для направления уголовное дело прокурору г. Новошахтинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Согласно ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Падалкина Д.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Падалкина Д.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Падалкин Д.С. совершил хищение имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, стороной обвинения не представлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Падалкина Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не находит, признавая их несостоятельными, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Завяловой А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года в отношении Падалкина Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя города Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Завяловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: