Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-3117/2019 от 18.11.2019

                                                                          Дело №

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-9567/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Игоря Юрьевича к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «ЮгОберег» о признании договора залога недействительным и по иску ООО «ТД «Еврономер» к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Серебренникова И.Ю. и 3-го лица по делу Фукса Владимира Артуровича, поступившим с делом 18 ноября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Серебреникова И.Ю. и его представителя Штанько Е.Ю. (по заявлению и диплому от ДД.ММ.ГГГГ), Фукса В.А., представителей ООО «ЮгОберег» Ибрагимова Р.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплому от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее участвовавшей в рассмотрении дела Пустовит А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия

установила:

Серебренников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств перед ним заемщика по договору займа Фукса В.А. транспортные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фуксом В.А. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика между ним и ООО «ЮгОберег», учредителем которого и генеральным директором являлся Фукс В.А., был заключен договор залога ряда транспортных средств. В дальнейшем транспортные средства были проданы ООО «ЮгОберег-Сервис», с которым у истца также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же самых транспортных средств без расторжения договора с ООО «ЮгОберег».

В связи с неисполнением обязательств по своевременной выплате заемных денежных средств решением суда с Фукса В.А. взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенные автомобили, принадлежащие ООО «ЮгОберег-Сервис», однако решение невозможно исполнить, поскольку автомобили в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 недействительным договора купли-продажи транспортных средств между указанными организациями в настоящее время принадлежат ООО «ЮгОберег».

ООО «ЮгОберег» заявило встречные требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что данный договор был заключен в нарушение требований законодательства с в т.ч. нарушением интересов общества его позже отстраненным генеральным директором Фуксом В.А.

ООО «ТД Еврономер» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оно является правопреемником ПАО «Банк «Первомайский» по кредитным договорам и договорам залога, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгОберег», Фуксом В.А. и банком, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заложен один из автомобилей, на которые также претендует истец Серебреников И.Ю.

Серебреников И.Ю., ООО «ЮгОберег» и ООО «ТД «Еврономер» в судебных заседаниях поддерживали свои требования, возражая против требований иных участников. Фукс В.А. в судебных заседаниях не участвовал, извещался по адресу отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9. ООО «ЮгОберег-Сервис», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, объяснений по делу не представляло.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серебреникова И.Ю. были отклонены, встречный иск ООО «ЮгОберег» удовлетворен с признанием договора залога транспортных средств недействительным, требования ООО «ТД «Еврономер» оставлены без рассмотрения (л.<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционным жалобам Серебренникова И.Ю. и Фукса В.А. оставлено без изменения (л.д. 297-310 т. 4).

В кассационной жалобе Серебренников И.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, приняв по делу новое решение об отказе во встречных требованиях и об удовлетворении его первоначального иска. Заявитель указывал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, связанных, по его мнению, с рассмотрением дела в его отсутствие, несмотря на представление им доказательств уважительности своей неявки в связи с экстренной госпитализацией и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также податель жалобы считал нарушенными нормы материального права, ссылаясь на возможность одновременного существования двух договоров залога в отношении одного и того же имущества с разными залогодателями, полагал непрекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и следование залога судьбе имущества, несмотря на последующее признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества. Заявитель не соглашался с выводами, связанными с оценкой его добросовестности и злоупотреблением правом при том, что Фукс В.А., действовавший в т.ч. как уполномоченный орган залогодателя, не был ограничен в совершении сделок, а доказательств участия Серебренникова И.Ю. в операциях по выводу активов юридического лица материалы дела не содержат. Кроме того, суды не дали оценки его заявлениям о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

ФИО1 также подал кассационную жалобу, просив отменить принятые акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные в отношении него процессуальные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции. Извещения о рассмотрении дела направлялись в ФКУ ИК № в <адрес> по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, тогда как он с ДД.ММ.ГГГГ уже был освобожден. Кроме того, заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции также нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело не в назначенное время, а с задержкой судебного заседания, несмотря на поступление сведений о госпитализации ФИО7

Представителем ООО «ЮгОберег» поданы письменные возражения в отношении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагая несостоятельными доводы жалоб Серебреникова И.Ю. и Фукса В.А. о нарушении их процессуальных прав судом апелляционной инстанции при их заблаговременном письменном уведомлении о времени судебного заседания (л.д. 286 т. 4) и возможности своевременного принятия заявителями мер по наделению полномочиями представителей в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях, в т.ч. и по причинам их задержек, судебная коллегия в то же время находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Фукса В.А. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов рассмотренного дела следует, что 3-е лицо по делу ФИО1 действительно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК № в <адрес>, в связи с чем судом принимались меры по его извещению по указанному месту нахождения в заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о получении данных извещений 3-го лица материалы дела, в т.ч. и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, окончившееся принятием решения по существу дела, не содержат. При этом согласно ответу ФКУ ИК № по месту отбывания наказания ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден и убыл по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие в его материалах доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 3-го лица, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства данные доводы апелляционной жалобы Фукса В.А. оценки не получили.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.