Решение по делу № 66а-2407/2022 от 30.06.2022

УИД 50OS0000-01-2021-000512-37

Дело № 66а-2407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           18 июля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жуковой Светланы Владимировны на определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-947/2022 по административному исковому заявлению Жуковой Светланы Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Жукова С.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 марта 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 1 936 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась собственником названного объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровой стоимости в размере 5 407 162,86 рубля.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая тем самым ее права как налогоплательщика, а именно увеличивает в несколько раз налог на доход в связи с продажей жилого дома, не считая налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 14 октября 2021 года установлена кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 3 137 389 рублей.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от <данные изъяты> одновременно с заключением судебной экспертизы № 116/09/2021 поступил счет на ее оплату, а затем и заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 21 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Жуковой С.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Жукова С.В. подала частную жалобу, в которой просит названный судебный акт о взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение, которым возложить расходы за производство судебной экспертизы на административного ответчика – орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование жалобы указывает, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью составляет 42%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, подобная разница является недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы на момент принятия решения не была исполнена.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставила отчет об оценке от 27 мая 2021 года № 01-26/05/21, выполненный частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 6 марта 2018 года составляет 1 936 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного истца определением суда от 12 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, а также о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 30 000 рублей.

Результаты заключения судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 3 137 389 рублей.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, как было указано ранее, судом первой инстанции при вынесении решения разрешен не был.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции находит заявленный экспертной организацией размер понесенных расходов на производство экспертизы отвечающим принципу разумности.

Оценивая доводы частной жалобы о неправомерном возложении бремени несения расходов по данному делу на административного истца, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

     Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находившегося в ее собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 6 марта 2018 года на 41,9%. Подобная разница, в данном случае, признается судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Следует признать, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению сторонам было предложено предоставить расчет налоговой выгоды от пересмотра кадастровой стоимости.

Из представленного административным истцом расчета следует, что жилой дом ею был постановлен на кадастровый учет в марте 2018 года, в сентябре 2020 года - продан. Поскольку Жукова С.В. продала дом за 1 760 000 рублей, что ниже его кадастровой стоимости (5 407 162,66 рубля), то ей надлежит уплатить налог на доход, полученный от продажи, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в соответствии с частью 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполненный административным истцом расчет судом апелляционной инстанции был проверен, по его результатам налоговая выгода по указанному выше виду налога составила для Жуковой С.В. 206 549 рублей.

Кроме того, налоговая выгода по уплате налога на имущество (решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Дороховское Орехово-Зуевского района Московской области от 20 августа 2013 года № 28/8 «О налоге на имущество физических лиц») для административного истца за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года составит: (5 407 162 * 0,1%) – (3 137 389 * 0,1%) = 2 269,7 рублей только за один год (при этом период владения составляет 2 года 7 месяцев).

В данном случае, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из действующего законодательства и приведенного заявителем расчета, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года (№ 3а-947/2021) оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         И.В. Селиверстова