Решение по делу № 33-2626/2024 от 25.10.2024

Судья Бахтина Ю.В.      дело № 33-2626/2024

дело № 2-1168/2024 (12RS0008-01-2024-001748-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиминой Л. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кошкиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. (ИНН <№>) в пользу Кошкиной Л. А. (паспорт СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л.А. (далее – ИП Шимина Л.А.), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кузнецово-Новое Комино» Медведевского района Республики Марий Эл Булыгин В.А., управляя автобусом <№>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункты 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Есенейсола», после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершая выгрузку багажа из салона автобуса, упала на остановке, что повлекло причинение телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295-М от 31 октября 2023 года у Кошкиной Л.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка, мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так и в сочетании их друг с другом, возможно в срок, указанный в определении, то есть 25 августа 2023 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате полученной травмы истец перенесла стресс, испытывала сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся закрытым неосложненным компрессионным переломом тела поясничного позвонка, потребовавших не только стационарного, но и амбулаторного лечения, в течение которого истец длительное время была ограничена в передвижении, испытывала затруднения в самообслуживании, не могла ходить и нагибаться, перенесла значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, истец в настоящее время наблюдается у невролога. С момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ни ответчик, ни водитель не принесли извинений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шимина Л.А. просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что имевшееся у истца заболевание способствовало наступлению вреда в виде компрессионного перелома. Также указывает на непродолжительный период нахождения Кошкиной Л.А. на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Шиминой Л.А., ее представителя Зенцовой О.Г., поддержавших жалобу, представителя Кошкиной Л.А. Ворончихиной Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года в 16 часов 10 минут Кошкина Л.А. следовала в качестве пассажира автобуса <№>, государственный регистрационный знак <№>. Водитель автобуса Булыгин В.А., следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Енесейсола», после высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, совершила падение на остановке.

Водитель автобуса <№>, государственный регистрационный знак <№>, находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Шиминой Л.А. Указанное подтверждается трудовым договором от 14 февраля 2022 года № 2, согласно которому Булыгин В.А. принимается на работу по управлению транспортным средством общего пользования на должность-водителя, управление транспортным средством марки <...>, <...> (пункт 2.1 договора).

5 февраля 2024 года в отношении Булыгина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях водителя автобуса Булыгина В.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № 295-М у Кошкиной Л.А., <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый, неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка – мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так в сочетании их друг с другом. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль автобус <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <дата> зарегистрирован за Шиминой Л.А.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 28 августа 2023 года проведен первичный осмотр дежурного нейрохирурга. Со слов пациентки 25 августа 2023 года около 16 часов 00 минут упала на спину при выходе из автобуса на остановке Новое Комино. Диагноз – закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвонка на фоне диффузного остеопороза и дисгормональной спондилопатии. Болевой синдром. Рекомендовано: наблюдение и лечение в ПВЛ.

29 августа 2023 года Кошкина Л.А. осмотрена лечащим врачом, жалобы прежние.

31 августа 2023 года Кошкина Л.А. вновь осмотрена лечащим врачом, жалобы на незначительные периодические боли в пояснице. В этот же день истец выписана из стационара.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» следует, что Кошкина Л.А. обратилась в лечебное учреждение 4 сентября 2023 года, осмотрена врачом-неврологом, больна с 28 августа 2023 года – упала при входе из автобуса. Диагноз - закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвонка на фоне диффузного остеопороза и дисгормональной спондилопатии. Болевой синдром. Назначено лечение лекарственными препаратами, рекомендовано исключить подъем тяжестей и ношение корсета.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Кошкиной Л.А. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных и физических страданий владельцем источника повышенной опасности и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оценив характер и объем причиненных Кошкиной Л.А. физических и нравственных страданий, вызванных падением, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, суд пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав в данном случае будет соответствовать сумма в размере 150000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы завышенным не является.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиминой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года.