Решение от 25.07.2017 по делу № 11-98/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-98/17                         мировой судья Воробьева Ю.Г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             25 Июля 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антошечкиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Антошечкина Н.В., действуя в своих интересах, и в интересах Лихобабиной Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» об исключении (перерасчете) взысканной, на основании решения суда, суммы, в размере 40 871,51 рубль, из задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии вышеуказанного искового заявления, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Антошечкина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение мирового судьи, отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что не согласна с выводом мирового судьи, отказавшего в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основания, поскольку предмет иска иной.

Заявитель Антошечкина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Антошечкиной Н.В. в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая в принятии искового заявления Антошечкиной Н.В. к ООО «РСУ- Инвест» о перерасчете взыскиваемой суммы в размере 38 603 рубля, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям – по иску ООО «РСУ-Инвест» к Антошечкиной Н.В., Лихобабиной Е.И., солидарно. Суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 40 871,51 рубль, пени –в размере 3 798,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 770,04 рублей. Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части указания периода образования задолженности, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.    Как следует из искового заявления Антошечкиной Н.В. к ООО «РСУ –Инвест», Антошечкина Н.В., действуя в своих интересах, и в интересах Лихобабиной Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «РСУ- Инвест», в котором просит исключить взысканную, на основании решения суда, сумму, в размере 40 871,51 рубль, из задолженности оп оплате за жилищно – коммунальные услуги. Из содержания и смысла искового заявления, следует, что Антошечкина Н.В. просит произвести перерасчет по оплате за жилищно – коммунальные услуги, уменьшив задолженность на указанную сумму.     В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, из содержания искового заявления, предмета иска, очевидно, что имеют место иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, и иной предмет иска. То обстоятельство, что истец просит произвести перерасчет суммы долга по оплате за жилищно – коммунальные услуги, размер которой соответствует размеру задолженности по оплате за данные услуги, взысканной решением суда, не являлось основанием для отказа в принятии искового заявления Антошечкиной Н.В., обратившейся в суд с иском, хотя и к тому же ответчику, но по иным основаниям, и с иным предметом иска.В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.     Учитывая, таким образом, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона, не отвечает, данное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Материал, поступивший с частной жалобой Антошечкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению на судебный участок № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления Антошечкиной Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах Лихобабиной Е.И., об исключении (перерасчете) взысканной, на основании решения суда, суммы, в размере 40 871,51 рубль, из задолженности оп оплате за жилищно – коммунальные услуги. Руководствуясь ч.4 чт.1, ст.203, ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                    ОПРЕДЕЛИЛ:      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.     ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 871,51 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.