Решение по делу № 2а-7805/2019 от 31.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ГолочановойИ.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Эркинова Х. Ф. угли к УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эркинов Х.Ф.угли обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было принято решении въезда на территорию РФ. О вынесении данного решения административный истец уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГ Эркиновым Х.Ф. угли был направлен запрос в адрес УВМ ГУ МВД России по Московской области с просьбой уточнить информацию о наличии или отсутствии решения о неразрешении въезда на территорию РФ. ДД.ММ.ГГ УВМ ГУ МВД России подтвердило наличие решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец считает решение незаконным, необоснованным поскольку оно осуществляет существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, а также является несоразмерным ограничением прав и свобод в данном случае.

Административный истец просил суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Эркинова Х.Ф. угли.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Туров С.А. по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в письменных возражениях, указал, что истцом не представлено доказательств, указывающих на законное пребывание на территории РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, пребывшего в Российскую Федерацию порядке, не требующего получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствие с п. 14, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Эркинов Х.Ф. угли (Erkinov Khasan Farxod ogli), ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Эркинов Х. Ф. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, что составило 601 день незаконного пребывания в Российской Федерации административного истца.

Решением УВМ УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 ст. 27 ФЗ -114 от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.

При установленных судом обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно доказательств выезда с территории РФ в срок, установленный действующим законодательством, а также доказан факт законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Эркиновым Х.Ф.-угли в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на него обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Судом отклоняются в качестве несостоятельных доводы о принятии изменений в закон об установлении ограничения въезда сроком на 10 лет после даты начала нарушения, поскольку согласно выписки ЦБДУИГ, окончание нарушения относится к 2015 году, т.е. в период действия редакции закона, устанавливающего данную меру ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании решения об ограничении въезда незаконным. Из материалов дела усматривается, что с 2015 года Эркинов Х.Ф. угли на территорию Рф не въезжал, т.е. истцу было достоверно известно об ограничении въезда на территорию РФ с 2015 года, вместе с тем, действий по оспариванию решения не предпринималось. Пропуск административным истцом сроков обращения с требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Эркинову Х. Ф. угли в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области об отменен решения о неразрешении въезда на территорию РФ №/II5 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Эркинова Х. Ф. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, УФМС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья