Решение по делу № 12-102/2021 от 26.11.2021

УИД 91MS0039-01-2021-000763-24

Дело № 12-102/2021

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                  пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Шкарповича Э.А., его представителя-защитника Лукина А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шкарповича Эдуарда Александровича, 16.06.1969 года рождения, уроженца с. Междводное Черноморского района Крымской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с Межводное, ул. Комсомольская, дом 16,

по жалобе представителя Шкарповича Эдуарда Александровича – Лукина Александра Валериановича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 29.10.2021 по делу № 5-298/93/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 часов, на <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь водителем и управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Шкода-Фелиция», государственный регистрационный знак М064СТ77, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, а не перед его составлением. Данное обстоятельство также подтверждается, что видеозапись проводилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, а не на служебный видеорегистратор. Исходя из указанного полагает, что протокол не может являться допустимым доказательством, и не может быть принят во внимание как доказательство вины привлекаемого лица при вынесении судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указали на допущенное сотрудниками ГИБДД нарушение гражданских прав и свобод, выразившееся в не разъяснении ФИО2 установленных законодательством прав и обязанностей, а также последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 часов, на <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Шкода-Фелиция», государственный регистрационный знак М064СТ77, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Указанные факты зафиксированы путем проведения видео-сьемки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО4, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 его права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются самим протоколом, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, и данное обстоятельство удостоверено собственноручной подписью названного лица. Каких-либо замечаний и возражений ФИО2 в этой части протокол об административном правонарушении не содержит.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, при этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал: "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен".

Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, а также протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 с применением видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы в материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям, не имеется.

То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо расхождений во времени составления административных протоколов, влияющих на вывод о виновности ФИО2, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержат.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу акта, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Солодченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                              Т.В. Кутепов