Решение по делу № 8Г-2844/2023 [88-5571/2023] от 31.01.2023

УИД 03RS0063-01-2022-000961-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-5571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашапова Азата Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1138/2022 по иску Кашапова Азата Фагимовича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «УАЗ 330365», <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,68 рублей, расходы по оплате, государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 717,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 064,40 рубля, почтовые расходы 293,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 112,45 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, распределения судебных расходов. С Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 265,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 335 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 468 рублей, почтовые расходы 144,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 007,98 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчёт ущерба, с учётом степени вины ответчика. Считает, что суд из размера ущерба необоснованно вычел всю сумму страховой выплаты, не учтя, что часть этой суммы (с учётом установленной судом степенью вины причинителей вреда) является неосновательным обогащением и подлежит возврату по требованию страховщика. По указанным основаниям истец просит апелляционной определение отменить и удовлетворить его требования, в соответствии с приведенным расчётом, не оспаривая определенную судом степень вины ответчика.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДорСтрой» в своих письменных возражениях также полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 330365», <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейности, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1566/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением дефектов автомобильной дороги при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт №/ОA от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ на период с января по апрель 2021 года.

Во исполнение контракта 5 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог центральной части городского поселения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская был очищен от снега с применением автогрейдера, а ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка автомобильной дороги противогололедными материалами, также участок очищен от снега с использованием автогрейдера.

    Исходя    из    вышеизложенного, Администрацией городского поселения <адрес> обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, переданы ООО «ДорСтрой».

При этом поскольку муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, суда сделали вывод, что Администрация городского поселения <адрес> должна исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «ДорСтрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в период с января по апрель 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 737 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на Администрации городского поселения <адрес>, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца. Администрацией городского поселения <адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка. Установив, что по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» им получена страховая выплата в размере 85 850 рублей, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в 122 887 рублей (208737 рублей - 85 850 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу, что факт бездействия Администрации городского поселения <адрес> в ненадлежащем содержании дорожного покрытия нашел свое подтверждение, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. При этом оценив действия водителя ФИО7, пришел к выводу о том, что, управляя транспортным средством он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.l Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая наличие в действиях водителя ФИО7 вины, суд апелляционной инстанции определил степень его вины равной 30 % и степень вины Администрации городского поселения <адрес> - 70 %. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм с учётом установленной степенью вины причинителей и с учётом выплаченной страховщиком суммы, перераспределив судебные расходы в соответствии с установленной степенью вины.

В данном деле кассатор не оспаривает установленную судом апелляционной инстанции степень вины причинителей - ФИО7                30 %, Администрации городского поселения <адрес> - 70 %, полагая лишь неправильным произведенный судом апелляционной инстанции расчёт размера возмещения с учётом определенной судом степенью вины и страховой выплатой.

В соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов кассационных жалобы, проверив которые, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что часть из суммы, полученной им за счёт страховщика является для него неосновательным обогащением ошибочна, поскольку она таковой не признавалась, страховщиком, каких-либо претензий и требований относительно данной суммы не заявлено, таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, не уменьшение судом суммы возмещения на размер полученного потерпевшим страхового возмещения, привело бы к неосновательному взысканию данной суммы с ответчика, а значит обогащению истца, за счёт ответчика, как правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Азата Фагимовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи