Решение по делу № 22-2653/2021 от 29.06.2021

Судья р/с Бондарева Л.В.                         Дело № 22-2653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

    судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Юркевича В.А. (ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юркевича В.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года, которым

Юркевич В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

12 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

7 мая 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 февраля 2015 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

29 июня 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 мая 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2015 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2020 года освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней;

19 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2015 года исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 6 апреля 2021 года;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2015 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время нахождения под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Юркевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркевич В.А. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 1 февраля 2021 года в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Юркевич В.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный полагает, что суд лишь формально указал смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически не учел их при назначении наказания, а кроме того, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение во время предварительного расследования и в процессе рассмотрения дела в суде.

Полагает, что выводы суда о размере назначенного наказания являются противоречивыми, поскольку, определяя наказание в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о возможности назначения наказания в виде лишения свободы не на длительный срок.

Считает, что наличие у него <данные изъяты> является препятствием для отбывания им лишения свободы, поскольку длительное отбывание наказания в условиях изоляции негативно скажется на его состоянии здоровья.

По мнению автора жалобы, один и тот же судья необоснованно при избрании ему меры пресечения и при вынесении приговора принял во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного, поскольку она не соответствует действительности, является оскорбительной, нарушает его гражданские права и подлежит исключению из характеризующих данных.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, осужденный полагает, что у судьи заранее сформировался вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, в связи с чем, один и тот же судья не мог рассматривать уголовное дело по существу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, полагая, что поскольку телевизор был изъят у него дома и он им сразу не распорядился, следовательно, не довел свой преступный умысел на хищение имущества до конца, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление. В остальной части виновность не оспаривал.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Юркевича В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и подробно приведены в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей М.А. о совершении Юркевичем В.А. хищения ее имущества с применением насилия и с угрозой его применения,

показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля Е.С. о том, что в окно магазина видела Юркевича В.А., несущего телевизор М.А., свидетеля Ю.В., согласно которым придя домой она увидела телевизор черного цвета марки «Самсунг», им с осужденным не принадлежащий; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки, согласно которому свидетель Ю.В. добровольно выдала телевизор, принадлежащей потерпевшей М.А.; заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей М.А. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета или ударе о таковые, не являются опасными для жизни и, как по отдельности, так и в совокупности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; а также признательными показаниями самого осужденного.

Выводы суда о виновности Юркевича В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Юркевича В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, несостоятельны, поскольку осужденный после хищения имущества 1 февраля 2021 года принес телевизор домой, который после выемки его лишь 3 февраля 2021 года у свидетеля Ю.В. (л.д. 52-54 том 1), в последующем был приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей.

Таким образом, после хищения имущества 1 февраля 2021 года и до момента его изъятия 3 февраля 2021 года, осужденный Юркевич В.А. имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, доводы осужденного свидетельствуют о неправильном толковании им норм уголовного права, а следовательно, оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что поскольку судьей, принимавшим решение об избрании в отношении него меры пресечения принята во внимание отрицательная характеристика участкового уполномоченного и заложена в обоснование необходимости его содержания под стражей, то этот же судья не вправе был рассматривать уголовное дело по существу, несостоятельны. Так, при вынесении постановления об избрании в отношении Юркевича В.А. меры пресечения судья не высказал суждения о предрешении вопросов доказанности виновности лица и при этом, то обстоятельство, что суд принял данную характеристику в качестве характеризующих личность сведений в ходе предварительного следствия, не является препятствием для последующего рассмотрения уголовного дела по существу этим же судьей в силу ст. 61 УПК РФ.

Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Бондарева Л.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела - осужденным не было приведено и таких сведений не установлено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании осуждённого и несправедливости приговора, поскольку наказание Юркевичу В.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Юркевичу В.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего <данные изъяты>, возраст осужденного, наличие <данные изъяты> матери, нуждающейся в его помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение осуждённого во время предварительного следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного, поскольку она составлена и выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Юркевичу В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о размере назначенного наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное Юркевичу В.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы не является длительным, как обоснованно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом в действиях осужденного на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения им тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение ранее двух тяжких преступлений по приговорам от 7 мая 2013 года и от 29 июня 2015 года, и особо тяжкого преступления по приговору от 29 июля 2015 года, образующего одну судимость с приговором от 29 июня 2015 года. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным не впервые тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд правомерно учел, что Юркевич В.А. 11 августа 2020 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 29 июля 2015 года, не отбытый срок наказания составил при этом 1 год 9 месяцев 26 дней. Как установлено судом и указано в обжалуемом приговоре, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Юркевич В.А. совершил 1 февраля 2021 года, то есть в период не отбытой части наказания по приговору суда от 29 июля 2015 года. Данное преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, оснований для решения вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения в силу закона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил Юркевич В.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которые судом соблюдены.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Юркевичу В.А. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с наличием <данные изъяты>, как о том указывает Юркевич В.А. в апелляционном порядке, не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года в отношении Юркевича В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юркевича В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Н.А. Климова

Судьи:                                   А.В. Донцов

Д.А. Мельников