Решение по делу № 33-6080/2014 от 23.06.2014

Судья Соколов Д.В. Дело №33-6080/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года дело

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года

по иску Воробьева О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в счет страхового возмещения <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р. В.Ф., который управляя автобусом марки <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО гражданская ответственность Р. В.Ф. застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «Ингосстрах», однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.04.2014г. исковые требования Воробьева О.В. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева О.В. в счет страхового возмещения <...>рубля, компенсация морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей <...>копеек, расходы по оплате почтовых услуг <...>рублей <...>копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>рублей, а всего общую сумму <...>рублей <...>копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Сенин О.В. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, просит отменить судебный акт, в связи с неверным применением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обращение Воробьева О.В. в ОСАО «Ингосстрах», составленное не в утвержденной форме, не позволило страхователю получить акцепт заявки от другой страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в виде наступления гражданской ответственности страхователя перед истцом произошел, возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, однако, несмотря на реальную возможность осуществить выплату в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер восстановительных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и ст.ст.6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба не содержит доводов по данной части судебного решения.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по выплате страхового возмещения и взыскания штрафа в связи с формальным обращением Воробьева О.В. в страховую компанию, судебная коллегия признает несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление от 7 марта 2014 года о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, приложением справки о ДТП и извещения о страховом случае, зарегистрированное ОСАО «Ингосстрах» 14 марта 2014 года (л.д.50).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец выполнил свою обязанность по извещению о наступлении страхового случая, тогда как страховщик уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта о страховом событии.

24 марта 2014 г. истец обратился с иском в суд, представив доказательства наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» не произведено действий, направленных на выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, наличия надлежащего извещения о страховом случае и сведений о реквизитах банковского счета в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчик имел достаточно времени до вынесения решения суда для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании штрафа не основаны на Законе и материалах дела.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <...>руб., что, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.