Решение по делу № 33-4415/2023 от 31.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004889-74

Стр.№ 052г, г/п 150 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-4415/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-5049/2022 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Старцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе Старцева <данные изъяты> на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г.

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Старцеву М.О. о взыскании расходов на обучение в размере 59869 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1996 рублей.

В обоснование требований указало, что 2 ноября 2020 г. с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой». По окончании обучения с 1 апреля 2021 г. ответчик был переведен на работу по специальности, а 27 сентября 2021 г. уволен по собственному желанию. По ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы, исчисленные пропорционально неотработанному времени. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин увольнения (ухудшения состояния здоровья и необходимости лечения), ответчик работодателю не представил. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально неотработанному после обучения времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. иск АО «ПО «Севмаш» к Старцеву М.О. о взыскании расходов на обучение удовлетворен.

Со Старцева М.О. в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 59869 рублей 48 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 1996 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 61865 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, поданной ответчиком Старцевым М.О., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Никаких извещений в его адрес ни по месту регистрации, ни по месту пребывания не поступало. При этом у него имеется личный кабинет на сайте «Почта России», на котором с помощью авторизации через личный кабинет на сайте «Госуслуги», он отслеживает информацию обо всех почтовых отправлениях, поступивших на его имя. О вынесении решении, а точнее о возбуждении исполнительного производства судебным приставом, он узнал 19 декабря 2022 г. из электронного уведомления в личном кабинете на сайте «Почта России». Информацию о номере дела, обезличенную резолютивную часть решения суда от 20 сентября 2022 г. он нашел на сайте суда 20 декабря 2022г.

Полагает, что настоящее дело должно было рассматриваться по месту его жительства, т.е. дело подсудно Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Указывает, что ему не был выдан экземпляр ученического договора, в связи с чем он не знал, что на него возложена обязанность отработать три года после обучения. О расходах, потраченных работодателем на обучение и обязанности их вернуть, он узнал только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, после увольнения он получил на руки свой экземпляр трудового договора, из которого узнал, что вместо заработной платы ему была установлена стипендия в размере 16982 рубля, в то время как при трудоустройстве работодатель обещал ему иные условия оплаты и обучение без отрыва от работы.

Обращает внимание, что в период обучения он выполнял работу по своей должности. При выполнении работ приходилось поднимать и переносить оборудование весом свыше 50 кг. Считает, что указанные нагрузки значительно превышали допустимый вес, соответствующий установленному на его должности классу труда - 3.1 (вес не может превышать 35 кг). При получении какой-либо травмы представители работодателя (мастера) запрещали говорить, что эта травма получена на производстве. При поступлении на работу он проходил в поликлинике предприятия медицинскую комиссию, согласно которой у него не было никаких проблем со здоровьем. После ежедневных подъемов тяжелого инструмента в течение рабочего дня, он стал испытывать регулярные боли в спине, обращался по этому поводу к врачу, оформлял листки нетрудоспособности. Вскоре работать ему стало физически очень тяжело, в связи с чем он принял решение уволиться. При написании заявления он указал формулировку «в связи с ухудшившимся состоянием здоровья», однако данное заявление у него не приняли, после чего он написал «прошу уволить по собственному желанию в связи с ухудшившимся состоянием здоровья».

Считает, что его увольнение из АО «ПО «Севмаш» было вынужденным, вследствие серьезного ущемления прав работника: заработная плата выплачивалась значительно менее оговоренной на собеседовании суммы, документы о работе (трудовой договор, ученический договор, расчетные листки и т.д.) не выдавались, физические нагрузки постоянно превышали допустимые нормы. При этом ухудшившееся состояние здоровья вследствие больших физических нагрузок является уважительной причиной увольнения. Он неоднократно сообщал своему руководству о данных обстоятельствах, однако, никакого ответа не получил, на комиссию его не направили.

Полагает, что истец существенно завысил взысканные с него расходы. Истцом не доказаны расходы, связанные с обеспечением учебного процесса, в размере 37670 рублей 22 копейки. Считает, что денежные суммы за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере 33964 рубля, указанные истцом как стипендия по ученическому договору, должны быть квалифицированы как заработная плата, поскольку в указанный период он выполнял работу по своей должности. Кроме того, при расчете отработанного времени у истца должен быть учтен период в количестве 150 дней с 2 ноября 2020 г. по 31 марта 2021г. Применяя расчет истца, размер фактически неотработанного времени составит 766 дней и размер подлежащих компенсации затрат (при условии их доказанности) будет 50065 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Старцева М.О. поступило ходатайство об отложении разбирательства по его апелляционной жалобе в связи с его нахождением на больничном.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку правила об отложении разбирательства дела не применяются при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что прямо следует из части 6 статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. в Северодвинский городской суд Архангельской области поступил иск АО «ПО «Севмаш» к Старцеву М.О. о взыскании расходов на обучение.

В этот же день вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22 июля 2022 г. копия определения направлена Старцеву М.О. по адресу: <адрес>.

Сведения о получении ответчиком копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, конверт вернулся в адрес отправителя без указания причины возврата <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 18 августа 2022 г., поступившей в суд 26 августа 2022 г., Страцев М.О., имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, временно до 31 декабря 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако по данному адресу ни исковое заявление с приложенными документами, а также определение о принятии искового заявления судом ответчику не направлялись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представлять свои возражения по предъявленному иску и доказательства в обоснование своей позиции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Помимо этого, необходимо отметить, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в силу следующего.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно условий согласования ученического договора, наличия или отсутствия уважительных причин для увольнения работника до истечения срока, который он обязался отработать в соответствии с полученной специальностью после окончания обучения, размера расходов на обучение, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Старцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Судья                                    Е.И. Хмара