Решение по делу № 8Г-14366/2024 [88-17641/2024] от 05.06.2024

78RS0023-01-2021-011764-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3198/2022

№ 88-17641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каурус Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ООО «Каурус Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Каурус Альянс» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каурус Альянс», указав, что 19.04.2021 между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику взаем денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.10.2021 года под 11,5 % годовых. По устной договоренности истец передала ответчику денежные средства в меньшем размере, в сумме 2 600 000 руб. Истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, в связи с чем 02.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 года в размере 159 865,75 руб., начиная с 16.11.2021 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 7 479,45 руб., начиная с 16.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 22 036,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2021 года по 07.04.2022 года в сумме 277 827 руб., начиная с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 11,5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 года по 07.04.2022 года в сумме 126 189,04 руб., начиная с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 22 036,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 года по 30.01.2024 года в сумме 457506,57 рублей, начиная с 31.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 11,5 % годовых, которые заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 29.10.2021 (л.д. 14).

Согласно представленным чекам 28.04.2021, 29.04.2021, 13.01.2021, истец передала ООО «Каурус Альянс» по договору займа денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб. (л.д.15-18).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа истец 02.11.2021 года направила в адрес ООО «Каурус Альянс» претензию с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с даты получения уведомления (л.д. 9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт перечисления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, проанализировав условия договора, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 года по 07.04.2022 года с учетом поэтапного перечисления денежных средств в сумме 277 827 руб., а также проценты за пользование займом начиная с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 11,5% годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 года составит и с 02.10.2022 по 30.01.2024, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каурус Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи