Решение по делу № 2-751/2020 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-751/2020 (2-4504/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2020 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 марта 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

при участии прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.10.1993 администрация Выборгского района Ленинградской области выдала Мокусас Антанасу Антано ордер на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Мокусене Людмила Семеновна, их дочь Мокусайте (в настоящее время Розанова) Ксения Антановна, сын Мокусас Николай и супруга сына Мокусене Елена Анатольевна. 18.02.1994 Мокусас А.А., Мокусене Л.С., Мокусайте К.А. и Мокусене Е.А. были зарегистрированы по адресу указанной квартиры. 26.08.1996 там же получил регистрацию по месту жительства Мокусас Николай. В 2001 родилась его дочь Мокусайте Анастасия, в 2014 г. – дочь н/л2, в 2016 г. – сын н/л3, в 2010 г. – дочь Розановой К.А. н/л, все получили регистрацию по месту жительства там же.

20.02.2008 наймодатель жилого помещения – МО «Город Выборг» заключило с нанимателем Мокусас А.А. договор социального найма жилого помещения.

Мокусене Е.А. была вселена в квартиру и проживала в ней в 1994-1995 годах, затем она и супруг проживали по другим адресам на условиях найма жилых помещений. В 2002 году Мокусас Н.А. получил травму и вернулся в квартиру по месту регистрации. Мокусене Е.А. стала проживать отдельно от него, в том числе в доме своих родителей, а 21.03.2005 брак между нею и Мокусас Н.А. был прекращён. Мокусайте А.Н. осталась с матерью. Затем Мокусас Н.А. вступил в брак со Смагиной Ольгой Сергеевной, которая 14.02.2011 была зарегистрирована по месту жительства по адресу той же квартиры.

Ответчики перестали поддерживать отношения со всеми жильцами квартиры, не возвращались в неё. 02.02.2005 Мокусене Е.А. составила исковое заявление о расторжении брака, в котором указала, что в течение 2 лет и 4 месяцев супруги живут разными семьями по разным адресам. Регистрация ответчиков не соответствует своему назначению подтверждать место жительства и вносит неопределённость в её статус в отношении квартиры. Вопросы вселения в квартиру жильцов, приватизации её ставятся в зависимость и от мнения ответчиков. Их отсутствие без уважительных причин приобрело устойчивый характер.

На основании изложенного истцы просят суд признать Мокусене Елену Анатольевну Дата рождения утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истцы Мокусене Людмила Семеновна, Мокунас Николай Антанович, Розанова Ксения Антановна, Смагина Ольга Сергеевна, их представитель Смирнов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании не имелось, однако ответчик попыток к вселению не осуществляла, коммунальные услуги и плату за наем ответчик не оплачивает на протяжении многих лет, сейчас приобрела жилое помещение в собственность.

Истец Мокусас Антанас Антано, третьи лица н/л, н/л2, н/л3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Митрохин В.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживать в спорной квартире было затруднительно, поскольку фактически в ней проживало несколько семей, места не было, с бывшим мужем Мокусас Н.А. они договорились, что он не платит алименты, а она не платит за наем и коммунальные услуги, от права проживания в квартире не отказывалась.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорное жилое помещение предоставлялось в том числе ответчику, в связи с чем она имеет право проживания в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статья 83 Жилищного кодекса РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3, 4 пункта 32 Постановления от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями сторон. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, действий по вселению не предпринимала, обязанности по плате за наем и коммунальные услуги не выполняла.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиком жилого помещения в собственность, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствующий о том, что ответчик реализовала свое право на обеспечение себя жилым помещением.

Таким образом, оснований для дальнейшей регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку фактически она добровольно отказалась от права на пользование жилого помещения более 15 лет назад.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мокусене Елену Анатольевну, Дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин