Решение по делу № 2-99/2020 от 20.03.2020

№ 2 – 99, 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой М.А. к Прелову А.М. о возмещении причинённого преступлением ущерба,

у с т а н о в и л :

Малинина М.А., обратившись в суд с иском, просит взыскать с Прелова А.М. в возмещении причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 572 399 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего <дата обезличена> по вине ответчика, принадлежащая ей квартира и находившееся там имущество было полностью уничтожено огнём, тем самым ей причинён ущерб на указанную сумму.

Малинина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении основаниям.

Прелов А.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил и письменный отзыв на иск не представил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Малинин М.Ф. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал иск Малининой М.А. удовлетворить.

Суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Малининой М.А. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от <дата обезличена> известно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях истец Малинина М.А., её супруг Малинин М.Ф. и их несовершеннолетние дети К., ., <дата обезличена> года рождения, О. , <дата обезличена> года рождения, О. , <дата обезличена> года рождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 14 мая 2020 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года Прелов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно, но до настоящего времени не сделал этого.

В рамках уголовного дела приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года установлено следующее: <дата обезличена>, около 18.00 часов, Прелов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, с целью уничтожения имущества проживавших в этом же доме лиц, используя открытый источник огня в виде пламени спички (зажигалки), умышленно поджог находящиеся в большой комнате указанной квартиры горючие материалы, в результате чего распространившимся по всему дому огнём было уничтожены квартиры и имущество проживавших в доме граждан, в том числе и принадлежащая Малининым квартира <номер обезличен> с находившимися там мебелью, бытовой техникой, посудой, сантехникой, инструментом, иконами, постельными принадлежностями, одеждой, обувью, школьными принадлежностями и иными вещами на общую сумму 572 399 рублей.

При производстве уголовного дела Малининой М.А. иск не был предъявлен, уничтоженные огнём квартира и находящееся в ней имущество не были застрахованы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в умышленном причинении ущерба истцу в размере 572 399 рублей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанной сумме доказаны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Прелова А.М, в пользу Малининой М.А, 572 399 (пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей в возмещение причинённого ущерба.

Взыскать с Прелова А.М. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В.