Решение по делу № 2-492/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-492/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Дикареву А.С., Котельникову Е.А. о взыскании суммы, выплаченной на основании договора поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Дикареву А.С. о взыскании суммы, выплаченной на основании договора поручительства, и обращении взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поручительства, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в обеспечение надлежащего исполнения Дикаревым А.С. обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, в размере 558075,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1987,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800,63 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, установив его начальную стоимость в размере 288000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 578649.14 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 26.10.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. 24.10.2019 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 558075,37 руб. Указанная сумма была выплачена истцом 24.10.2019. Истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 06.11.2019 общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 560063,03 руб., из них по уплате суммы кредитной задолженности в рамках договора поручительства - 558075.37 руб., задолженность по уплате процентов – 1987,66 руб.

Протокольным определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котельников Е.А.(л.д. 141).

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Дикарев А.С., Котельников Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «БыстроБанк» и Платонов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Дикаревым А.С. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 578649,14 руб. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа согласно графику платежей – 25.10.2023. Кредит предоставлен Дикареву А.С. на приобретение товара - автомобиля с индивидуальными признаками, определенными п.11 Индивидуальных условий – автомобиля марки Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, Дубликат ВЗ ПТС <адрес> от 09.07.2011 ЦАТ. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,00% годовых. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д.15-17).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 Дикарев А.С. приобрел у Платонова А.Н. автомобиль Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № (л.д.23).

Кроме того, в силу п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 26.10.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 289324,57 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита на основании заявления Дикарева А.С. (л.д.27) ПАО «БыстроБанк» с ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР (л.д.28). Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с Дикаревым А.С. ответственность за исполнением последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство в части (на сумму не более 752243,88 руб.) обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Договор поручительства действует по 26.04.2022.

В силу п. 2.2 договора поручительства денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Согласно п.2.3 договора поручительства, п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д.18) к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства, п. 2.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», кредитор 24.10.2019 направил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.24), в котором предлагал в добровольном порядке произвести оплату сумм задолженности, в том числе, основной долг в размере 506216,95 руб., просроченный основной долг в размере 20422,46 руб., начисленные проценты в размере 7239,60 руб., просроченные проценты в размере 23904,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 292,07 руб., всего в сумме 558075,37 руб.

Данное требование было исполнено ООО «Брокер» 24.10.2019, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 на общую сумму 558075,37 руб., представленными в материалы дела (л.д.31-35).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что к поручителю ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Дикарева А.С., перешли права банка ПАО «БыстроБанк», как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Дикарева А.С. суммы, выплаченной поручителем кредитору, в размере 558075,37 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых от суммы, выплаченной кредитору, по состоянию на 06.11.2019.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.13), в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 06.11.2019 составляет 1987,66 руб. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, согласно п.п. 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17 % годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (л.д.18). В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, расчет задолженности ответчика по уплате ООО «Брокер» процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, за указанный период представляется следующим: 558075,37 руб. * 13 дней/365 * 17% =3379,03 руб.

Между тем, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает подлежащей взысканию с Дикарева А.С. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 1987,66 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ООО «Брокер» представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке 24.10.2019, залогодержателем является ООО «Брокер» (л.д.30).

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Котельниковым Е.А. (л.д. 70-71)

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 720 000 руб. (л.д. 16)

В силу п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. составляет 288 000 руб. Стоимость предмета залога сторонами, как при заключении договоров, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривалась.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, путем продажи с публичных торгов автомобиля Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 288 000 руб., учитывая, что стоимость заложенного имущества ниже суммы имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2726 от 06.11.2019, от 07.11.2019 (л.д.5,6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Брокер» с ответчика Дикарева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800,63 руб. ( за требование о взыскании денежных средств), а с ответчика Котельникова Е.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. ( за требование об обращении взыскания на предмет залога)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Дикареву А.С., Котельникову Е.А. о взыскании суммы, выплаченной на основании договора поручительства и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Дикарева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства №-ДО/ПОР от 26.10.2018 по состоянию на 06.11.2019 в сумме 558075 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1 987 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Котельникову Е.А. автомобиль марки Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 288 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2020 года.

Судья Борисова Н.А.