Решение по делу № 2-348/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием представителя истца Подолян Д.С. по доверенности Пронина М.Н., представителя ответчика Лушанина В.Е. по доверенности Аганина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2014 по иску Подолян Д.С. к Лушанину В.Е. о взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением,-

у с т а н о в и л :

Подолян Д.С. обратился в суд с иском к Лушанину В.Е. о взыскании суммы долга в размере ХХ рублей, в связи с неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что 31.07.2013г и 01.08.2013г. ответчик взял у него в качестве беспроцентного займа сумму в совокупности составляющую ХХ рублей и до настоящего времени не вернул. В последствие Подолян Д.С. уточнил исковые требования и пояснил, что длительное время он с ответчиком находился в дружеских отношениях, в июне 2013г. Лушанин В.Е. обратился к нему с просьбой помочь денежными средствами для приобретения оборудования 5D кинотеатра, возвратить деньги обещал до 01.09.2013г. Во исполнение договоренности и, исходя из дружеских отношений, 31.07.2013г. и 01.08.2013г. истец перечислил наличные деньги на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек на счет банковской карты ответчика, что подтверждается справкой Сбербанка России. Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письма. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, неосновательно завладев ими, от дачи каких-либо объяснений уклонился. В связи с чем Подолян Д.С. просит взыскать с Лушанина В.Е. денежные средства в размере ХХ рублей в связи с неосновательным обогащением.

Представитель истца Подоляна Д.С. по доверенности Пронин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика Лушанина В.Е. по доверенности Аганин В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не был заключен. Кроме того, истцом не представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющее передачу указанной денежной суммы. А перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме ХХ рублей являлись возвратом ранее полученных истцом в долг от ответчика деньгами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что длительное время Подолян Д.С. с Лушаниным В.Е находился в дружеских отношениях, исходя из этих отношений, 31.07.2013г. истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в размере ХХ рублей. 01.08.2013г. истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в размере ХХ рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств Лушанину В.Е. составила ХХ рублей. Подтверждением перечисления указанной суммы на счет банковской карты является справка, данная главным специалистом Управления претензионной работы Сбербанка России от 25.11.2013г.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами договор займа не заключался, что подтверждается показаниями сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Доводы ответчика о том, что ХХ рублей были перечислены ему истцом на банковскую карту в счет погашения ранее существовавшего долга, своего подтверждения не нашли, так как ответчик каких-либо доказательств ранее существовавшего долга не представил, истец показал, что никакого долга за ним на день перечисления денежных средств не было. Фактический истец перечислил эти денежные средства ответчику в долг, поскольку факт перечисления истцом ответчику ХХ рублей доказан материалами дела, ответчик это обстоятельство не оспаривает, какого-либо долга истца перед ответчиком не имелось, какой-либо договоренности между сторонами не было заключено, имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму ХХ рублей.

Поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Подолян Д.С. удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Лушанина В.Е. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей не имеется. Вместе с тем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ХХ рублей.

На основании изложенного ируководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подолян Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Лушанина В.Е. в пользу Подолян Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей и госпошлину в размере ХХ рублей, а всего взыскать ХХ (ХХ) рублей.

В удовлетворении требований Лушанина В.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев