Решение по делу № 33-4233/2023 от 03.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-003046-29

судья Наумова А.В.

дело поступило 03.11.2023 г.                                                                                   № 33-4233/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          27 ноября 2023 г.                                                                             г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р. при секретаре Масловой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Улан-Удэ о ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов

    по частной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г.Улан-Удэ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Администрации г.Улан-Удэ Буянтуевой А.Б., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2022 г. иск прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворен и на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов:

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... на неразграниченной территории, площадью ... кв.м, по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... на неразграниченной территории, площадью ... кв.м, по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... на неразграниченной территории, площадью ... кв.м, по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Обращаясь в суд с заявлением, Администрация г.Улан-Удэ просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался, в том числе, положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ        «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые постановлением Конституционного суда РФ от 30.05.2023 г. № 27-П признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем решение суда, возлагающее всю полноту обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на территории г.Улан-Удэ на органы местного самоуправления противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ.

    В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ Буянтуева А.Б. настаивала на заявлении по вышеизложенным основаниям и просила его удовлетворить.

    Прокурор Денисова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Администрация г.Улан-Удэ и обратилась с частной жалобой, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения суда об удовлетворении заявленных требований.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия принесены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации               г.Улан-Удэ Буянтуева А.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представители ООО «ЭкоАльянс» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального    кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2022 г. иск прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворен и на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов:

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... на неразграниченной территории, площадью ... кв.м, по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... на неразграниченной территории, площадью ... кв. м. по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ..., на неразграниченной территории, площадью ... кв.м, по следующим координатам характерных точек:

№	Система координат МСК-03
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от             28 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации г.Улан-Удэ - без удовлетворения.

Определением суда от 23 октября 2023 г. Администрации г.Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2022 г. на срок до ...

Обращаясь в суд с заявлением, Администрация г.Улан-Удэ просила пересмотреть по новым обстоятельствам состоявшееся по делу решение суда, возлагающее на заявителя обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П, которым положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ввиду того, что задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти. Органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении Конституционного Суда РФ, на которое в обоснование заявления ссылается заявитель, не содержится указания на пересмотр ранее рассмотренных дел, а имеется вывод о пересмотре судебных постановлений по делу с участием муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края», по заявлению которого принятого постановление Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решение суда по новым обстоятельствам является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от                21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 г. N 27-П по делу о проверке конституционности ряда законоположений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание на то, что подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области, принятые на основании положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра иных судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит.

Следовательно, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенное постановление Конституционного Суда РФ не влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также с учетом примененных при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия считает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября              2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: