Решение по делу № 33-40292/2023 от 16.11.2023

Судья Артемова Е.В. 50RS0010-01-2023-003378-34№ 33-40292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3723/2023 по иску АО «ВК Комфорт» к фио2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.07.2023 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к фио2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что АО «ВК Комфорт» в соответствии с договором № ДУ/ВКК-МОН-1 управления гостиничным комплексом с апартаментами от <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно сведениям из АПП, фио2 является собственником Апт. 706, расположенных в многоквартирном доме. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, АО «ВК Комфорт» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги АО «ВК Комфорт» предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы. фио2 не считает необходимым оплачивать оказанные АО «ВК Комфорт» услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101020,09 рублей, в том числе пени в размере 21624,78 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил денежное обязательство. Просил суд взыскать с фио2 в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79395,31 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 21624,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио2 в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79395,31 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Иск АО «ВК Комфорт» к фио2 о взыскании пени, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца - Халиев Р.К. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается договором № ДУ/ВКК-МОН-1 управления гостиничным комплексом с апартаментами от <данные изъяты> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

фио2 является собственником апартаментов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается соглашением об уступке прав от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № М-ДУ-706/211216 от <данные изъяты> и односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Между фио2 и АО «ВК Комфорт» заключен договор № МД/МЕЖ/ДУ-15А-706 управления гостиничным комплексом с апартаментами, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вл. 15А от <данные изъяты>, согласно которому договор заключен с целью обеспечения функционирования помещений, надлежащего содержания общего имущества собственников, а также предоставления коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указал представитель истца и следует из представленного расчета задолженности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101020,09 рублей, в том числе пени в размере 21624,78 рублей.

АО «ВК Комфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании фио2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101020,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,20 рублей. <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления фио2.

Как указал представитель истца в исковом заявлении и следует из представленного расчета задолженности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям: водоотведение, обращение с ТКО, отопление ЖП, подогрев ХВС для ГВС, подогрев ХВС для ГВС ЖП, содержание и ремонт, ХВС для ГВС, холодное водоснабжение, электроснабжение, электроснабжение ОДН ОДПУ в размере 79395,31 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг, при этом, пришел к выводу о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отсутствие, по мнению ответчика, письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Фактическое выполнение истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате коммунальных платежей судебная коллегия отклоняет, поскольку фио2 не представлены доказательства оплаты. Самостоятельное определение ответчиком тарифов оплаты ЖКУ на основании постановления Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» основано на неверном толковании законов, поскольку положения данного постановления не применимы к помещениям, являющимся апартаментами.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ему гарантирована скидка в размере 50% на оплату ЖКХ, поскольку он является ветераном труда судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений истца, в ответ на обращение фио2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему был дан ответ, в соответствии с которым, в силу п. 4 приложения к Постановлению Правительства Москвы № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» от 07.12.2004 г. скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам не более, чем на одну квартиру (жилое помещение). Ввиду того, что спорное жилое помещение является апартаментами и относится к нежилым помещениям, оформить льготу по лицевому счету ответчика не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи