Решение от 13.04.2022 по делу № 8Г-1474/2022 [88-3793/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3793/2022

№ 2-989/2021

       УИД: 29RS0008-01 -2021 -000919-56

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Дмитрию Николаевичу, Кашликовой Галине Авенировне, Жужгину Сергею Авенировичу, Жужгину Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Кашликова Дмитрия Николаевича, Кашликовой Галины Авенировны, Жужгина Сергея Авенировича, Жужгина Александра Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ответчиков Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А., Жужгина А.С. – Насоновской М.В., представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Шапенковой Ю,Е.

        УСТАНОВИЛА:

              Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ обратилась в суд с иском к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г. А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора дарения от 11 мая 2018 года, заключенного между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок, общей площадью 5716 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> договора дарения от 17 мая 2018 г., заключенного между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. на: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> договора об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 г., заключенного между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А. на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> договора купли-продажи от 4 июля 2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 24 июля 2019 г., заключенного между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. на: 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>; 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на имущество Кашликову Д.Н.

В обоснование требований представитель истца указал, что Кашликов Д.Н. являлся генеральным директором ООО «ТД «Феникс». МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Феникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 02 августа 2018 года № 07-15/5, полученный Кашликовым Д.Н. 13 августа 2018 года. 27 декабря 2018 года, вынесено решение № 07-15/10, согласно которому ООО «ТД «Феникс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 4480607 руб. Указанным решением налогоплательщику, также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16488494 руб., налогу на прибыль организаций в размере 3967035 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 1051 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в общей сумме 6818791,80 руб..

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года в отношении Кашликова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Котласским городским судом Архангельской области 17 сентября 2019 года по делу № 2-611/2020 удовлетворен иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб.

Как полагает истец, во время проведения налоговой проверки Кашликов Д.Н. с целью сокрытия имущества от взыскания налоговой задолженности (материального ущерба) реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество по договорам дарения от 11 мая 2018 года и 17 мая 2018 года своей матери Кашликовой Г.А., что является злоупотреблением правом. Коммерческую деятельность Кашликов Д.Н. не прекращал, что подтверждается в частности поступлением платежей от ранее заключенного договора аренды от 15 мая 2018 года, гарантийным письмом Кашликова Д.Н. от 10 мая 2018 года.

Инспекция также полагает, что действия по заключению договоров дарения были направлены на уклонение Кашликова Д.Н. от взыскания задолженности по уплате налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей. Все последующие договоры с недвижимым имуществом, подаренным Кашликовым Д.Н. своей матери Кашликовой Г.А. являются недействительными, поскольку заключены между родственниками, являющимися участниками или руководителями группы аффилированных лиц, без намерения породить юридические последствия. Тремя инстанциями арбитражных судов и Верховным судом РФ установлено, что участниками и руководителями ООО «ТД «Феникс» являлись Кашликов Д.Н., Жужгин С.А., Жужгин А.С.. Приведенные обстоятельсва указывает на недействительность заключенных договоров дарения от 11 мая 2018 года и 17 мая 2018 года, и последующих договоров: об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, договора купли-продажи от 4 июля 2019 года с дополнительным соглашением от 24 июля 2019 года, а так же их мнимость, поскольку стороны не имели намерений реально совершить и исполнить указанные сделки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Архангелской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены.

Данным решением - признаны недействительными:

-договор дарения от 11 мая 2018 года здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, общей площадью 5716 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А.;

-договор дарения от 17 мая 2018 года пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А.;

-договор об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 года на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А.

-договор купли-продажи от 4 июля 2019 года 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Кашликовой Г. А. и Жужгиным А.С.

-дополнительное соглашение № 1 от 24 июля 2019 года к договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенное между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Кашликовой Г. А. на:

    8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>;

    8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>;

    8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекращено право собственности Жужгина А.С. на:

    1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>;

    1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>;

    1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном акте отражено, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об ипотеке самостоятельно без обращения третьих лиц на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 16 августа 2019 года; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> от 16 августа 2019 года; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 16 августа 2019 года.

Возвращено Кашликову Д.Н. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением за ним права собственности на указанное имущество.

Этим же решением на Кашликову Г.А. возложена обязанность возвратить Жужгину А.С. денежные средства в размере 2745000 руб., полученные по договору купли-продажи от 04 июля 2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года.

Этим же судебным актом зафиксировано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А., Жужгина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кашликов Д.Н., Кашликова Г.А., Жужгин С.А., Жужгина А.С. ставят вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают заявители у Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствовали права оспаривать совершенные сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, а также представитель ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС № 1 по результатам налоговой проверки деятельности ООО «ТД «Феникс» принято решение № 07-15/10 от 27 декабря 2018 года о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу доначислены НДС в размере 16488494 руб., налог на прибыль в размере 3967035 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4480607 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 6818791,80 руб..

09 декабря 2019 года Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено заявление ООО «ТД «Феникс» о признании частично недействительным решения МИФНС № 1 № 07-15/10 от 27 декабря 2018 года, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение постановлениями вышестоящих судов оставлено без изменения.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Кашликова Д.Н. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12609743 рублей.

23 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-611/2020 взыскателю МИФНС № 1 выдан исполнительный лист серии ФС № 031158667 в отношении должника Кашликова Д.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации 12609743 руб.

    03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Вавиловой Д.Д. на основании исполнительного листа в отношении должника Кашликова Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 2942125/21/4702 КИП, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

                            На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Феникс» у Кашликова Д.Н. имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное    по    адресу:    <данные изъяты> пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная    по    адресу:    <данные изъяты> земельный участок общей площадью 5716 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

11 мая 2018 года и 17 мая 2018 года Кашликов Д.Н. по договорам дарения передал безвозмездно в собственность своей матери Кашликовой Г.А. вышеуказанное недвижимое имущество: по договору дарения от 11 мая 2018 года - здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> кадастровой стоимостью 13378904,07 руб. и земельный участок, общей площадью 5716 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1629860,24 руб.; по договору дарения от 17 мая 2018 года - пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 15699152,40 руб..

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано Кашликовой Г.А. в Управлении Росреестра 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года Кашликова Г.А. заключила со своим родным братом Жужгиным С.А. договор об ипотеке недвижимого имущества на вышеуказанные объекты недвижимости: здание склада с пристройкой АКБ кадастровый номер 29:24:040103:224; земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно условий договора ипотеки кредитор (Жужгин С.А.) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником Кашликовым Д.Н. по договору № 21/05-18 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Кашликовой Г.А.) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - составляет 15000000 руб.

Договор процентного займа № 21/05-18 стороной ответчика суду не представлен.

04 июля 2019 года Кашликова Г.А. заключила с Жужгиным А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому Жужгин А.С. купил у Кашликовой Г.А. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер 29:24:040103:224, стоимостью 1200000 руб. и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 145000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 июля 2019 года Кашликова Г.А. продала Жужгину А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя), 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 1400000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что, обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить их во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.. При этом стороны в целях реализации оспариваемых сделок осуществили для вида их формальное исполнение, сохранив имущество от взыскания по долгам Кашликова Д.Н. в пользу бюджета Российской Федерации

28 декабря 2017 года МИФНС № 1 вынесено решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Феникс», в ходе которой было установлено, что единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и уплату налогов генеральным директором Кашликовым Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, была реализована преступная схема направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года действия Кашликова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Поскольку преступные действия ответчика Кашликова Д.Н. выразившиеся в уклонении от уплаты с ООО «ТД» Феникс» налогов квалифицированы как умышленные по ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответственно Каш ликов Д.Н. не мог не знать о неправомерности своих действий в период совершения преступления, то есть еще до проведения проверки налоговым органом. Впоследствии с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб.. При этом, согласно исполнительного листа взыскателем указанных средств и является Межрайонная ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кашликов Д.Н., являясь участником налоговых правоотношений и зная о незаконности своих действий, тем не менее, заключил с Кашликовой Г.А. договор дарения от 11 мая 2018 г. на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 5716 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и договор дарения от 17 мая 2018 г. на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер <данные изъяты>, тем самым создал препятствия к исполнению обязательства по возмещению в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 12609743 руб.

На момент заключения вышеуказанных договоров Кашликову Д.Н. было достоверно известно не только о проводимой в отношении юридического лица, генеральным директором и учредителем которого он является, налоговой проверке, но и о незаконной его деятельности в 2015 - 2016 г.г., направленной на уклонение от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налогов в крупном размере. Кашликов Д.Н. должен был знать о личной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере.

Таким образом, Кашликов Д.Н. в период проведения налоговым органом проверки не мог не знать о неправомерности своих действий и при достоверной известности ему об отсутствии у ООО «ТД Феникс» платежеспособности, возможности возникновения у него как руководителя обязательства перед государством по возмещению ущерба. Однако, несмотря на это, Кашликов Д.Н. путем заключения договоров дарения, безвозмездно передал в собственность своей матери единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, тем самым спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у него имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.

Из материалов дела следует, что Кашликова Г.А. в силу близких отношений с Кашликовым Д.Н. не могла не быть в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и на момент заключения сделок не могла не знать о том, что оспариваемые договоры приведут к уменьшению имущества сына, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба, и фактически намеренно действовала во вред потенциальным взыскателям.

Обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить их во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.

Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. не представлено суду доказательств экономической обоснованности оспариваемых сделок, учитывая их безвозмездный характер, объективные и разумные причины для дарения матери своего личного имущества, Кашликовым Д.Н. не указаны.

При этом Кашликов Д.Н. и Кашликова Г.А., заключив договоры дарения, осуществили для вида их формальное исполнение, сохранив контроль Кашликова Д.Н. над спорным имуществом, который продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду.

МИФНС № 1 в ходе проводимой проверки установлено, что договоры аренды 01 января 2019 года и 01 января 2020 года между ООО «ТД Феникс» в лице Кашликова Д.Н. (арендатора) и Кашликовой Г.А. нежилого помещения размером 7,3 кв.м на 1 этаже здания склада по адресу: г<данные изъяты> заключены фиктивно, условие об оплате ежемесячных арендных платежей в безналичной форме не исполняется, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО ТД «Феникс» и ИП Кашликовой Г.А.

Как следует из акта налоговой проверки № 07-15/5 от 2 августа 2018 года, в связи с прекращением фактической деятельности ООО «ТД Феникс», по адресу <данные изъяты> 11 апреля 2018 г. зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «Альянс». Директором и учредителем ООО «Альянс» являлась Манакова С.В. (до создания ООО «Альянс» являлась работником ООО «ТД Феникс»). С 20 ноября 2019 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Мищенко А.А. (также работник ООО «ТД Феникс»). 20 марта 2020 года ООО «Альянс» прекратило деятельность. С целью сокрытия незаконной минимизации налогообложения с использованием схем привлечения фирм-посредников должностными лицами ООО «ТД Феникс» предприняты действия по переводу деятельности общества на вновь образованное юридическое лицо ООО «Альянс». Поставщики и покупатели ООО «ТД Феникс» перезаключали договоры поставки пивной продукции на ООО «Альянс». Основными покупателями вновь образованного ООО «Альянс» являлись постоянные покупатели ООО «ТД Феникс». ООО «Альянс» в документах указывало реквизиты и контактные данные аналогичные данным ООО «ТД Феникс». Расходные операции по счетам ООО «Альянс» совершались по расчетам с поставщиками товара, являющимися основными поставщиками ООО «ТД Феникс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено из показаний свидетелей, что работники, имущество, необходимое для осуществления деятельности, исполнение неоконченных договоров с контрагентами, и заключение новых договоров с теми же контрагентами на тех же условиях переданы из ООО «ТД Феникс» в ООО «Альянс», предпринимательской деятельностью руководил Кашликов Д.Н. (показания Мищенко А.А., Манаковой С.В., Зарубина А.В., Мокеевой Н.Е.).

Таким образом, предпринимательская деятельность Кашликова Д.Н. продолжалась, а указанные действия были направлены на уклонение от взыскания, уплаты налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели заключения договоров дарения недвижимого имущества не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Учитывая, что сделки совершены между близкими родственниками (сын и мать), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотребление правом, как со стороны дарителя, так и одаряемого, является достаточным основанием для признания договоров дарения недвижимого имущества от 11 мая 2018 года и договора дарения от 17 мая 2018 года в силу положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: