Решение по делу № 22-3103/2018 от 04.10.2018

Судья 1 инстанции: Фрейдман К.Ф.                                                        № 22-3103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

    при секретаре Новиковой Е.Г.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    защитника – адвоката Лозневого С.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Терехова Д.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2018 года, которым осужденному

    Терехову Дмитрию Александровичу, (данные изъяты), отбывающему наказание в <адрес изъят> <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2015 года,

    отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав адвоката Лозневого С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Терехов Д.А. осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 апреля 2015 года, конец срока – 28 декабря 2018 года.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят> России по <адрес изъят>, Терехов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов Д.А. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл большую часть наказания, чем предусмотрено законом, не имел нарушений, поддерживает социально-полезные связи с матерью. Суду не предоставлены медицинские документы о его состоянии здоровья, он не направлен на комиссию для установления инвалидности по потере зрения по вине начальника медицинской части. В представленных материалах не отражены данные о невозможности его трудоустройства, обучения, проявления себя с лучшей стороны по состоянию здоровья. Указанные в характеристике сведения о том, что он здоров и работоспособен сфальсифицированы, не соответствуют действительности. Администрация колонии характеризует его отрицательно, что противоречит сведениям, изложенным в характеристике о том, что он к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что получил взыскания при содержании в СИЗО, в колонии получил 5 взысканий за мелкие нарушения, которые погашены. Утверждает, что не получал поощрения из-за неприязненных отношений со стороны начальника отряда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Денеко В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных о его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Терехов Д.А. отбыл срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы представленные администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайством осуждённого, с учетом мнения представителя администрации, возражавшего против условно-досрочного освобождения, с приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу, что Терехов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Так в решении суда отражены и учитывались данные положительно характеризующие Терехова Д.А., в том числе о том, что он к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, не отказывается от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, реагирует правильно на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, имеет социально-полезные связи с родственниками, намерен трудоустроиться после возможного освобождения, по характеру вежливый, спокойный, способен противостоять отрицательному влиянию со стороны других осужденных.

Указанные и другие положительные данные об осужденном учитывались судом, но в сопоставлении с иными характеризующими осужденного обстоятельствами.

Так, Терехов Д.А., в период содержания в следственном изоляторе, который включен в срок лишения свободы, 5 раз допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что в том числе, 4 раза водворялся в карцер. Не смотря на то, что данные нарушения погашены, однако приняты судом во внимание в качестве характеризующего поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и вида наложенных взысканий.

Ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит положениям ст. 79 УК РФ о необходимости при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Следует отметить, что за весь период отбывания наказания осужденный Терехов Д.А. не имел поощрений, администрацией учреждения дано заключение о том, что осужденный характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Само по себе несогласие осуждённого с представленной характеристикой не свидетельствуют о предвзятом отношении к нему должностных лиц исправительного учреждения, искусственном создании ими препятствий для удовлетворения ходатайства Терехова Д.А., о чём указывается в жалобе осуждённого.

При этом мнение администрации исправительного учреждения учтено судом наряду и в совокупности с иными данными о поведении осуждённого.

Сведения, относящиеся к трудоспособности Терехова Д.А., которые также оспариваются в жалобе, отражены в решении суда на основании представленной суду характеристики, не поставлены судом под сомнение, но и не являлись определяющими решение суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного данные, из совокупности которых не усмотрел достаточной для условно-досрочного освобождения положительной динамики в поведении осуждённого.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование принятого судом решения легли обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, не относится к критериям, предусмотренным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопрос об освобождении осуждённых от отбывания наказания по состоянию здоровья разрешается в ином порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.

Принятое решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Терехова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2018 года в отношении Терехова Дмитрия Александровича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Терехова Д.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             Трускова Е.Э.

Копия верна