Решение по делу № 33-4109/2021 от 17.03.2021

Судья: Бойцова Л.А. № 33-4109/2021, А-2.189

24RS0018-01-2020-001823-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Качиной Людмилы Анатольевны к ООО «Автогаз», УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Качиной Л.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качиной Людмилы Анатольевны к ООО «Автогаз», УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогаз», УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от 04.05.2018 г. был наложен арест на имущество: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенного между Качиной Л.А. и ООО «Автогаз», и акта приема передачи имущества от 23.09.2017, Качина Л.А. является собственником указанного имущества.

Ссылаясь на то, что данное имущество ООО «Автогаз» не принадлежит и арест имущества был произведен незаконно, Качина Л.А. просила суд освободить имущество в виде сосуда для <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Качина Л.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что она является собственником спорного имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства №, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4912/2020.

Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Зеленогрску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Качиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора ООО «АВТОГАЗ» - Качина С.В., согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица, его директором является Качин С.В.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю 04.12.2017 на основании исполнительного листа № от 16.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 483 410,74 руб. в отношении должника ООО «Автогаз» в пользу взыскателя ОАО «Красноярсккрайгаз» возбуждено исполнительное производство №.

17.04.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: установка газозаправочная моноблочная №, находящейся по адресу <адрес> постановление направлено для исполнения в Енисейское управление Ростехнадзора.

04.05.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Автогаз».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Зеленогорску наложен арест на установку газозаправочную моноблочную №, оборудование опломбировано, передано на ответственное хранение представителю должника Качину С.В. Представителем должника Качиным С.В. выполнена запись о несогласии с указанной в акте оценкой имущества.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Зеленогорску наложен арест на имущество: счетное устройство ЛПМ №, счетное устройство №, электродвигатель насос №. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, мест хранения определено по адресу <адрес>

Наложение ареста на имущество осуществлялось по адресу <адрес>, АГЗС «Автогаз», территория АЗС «Фрегат», в присутствии двух понятых, копии актов вручены под расписку представителю должника Качину С.В.

Так же в течение 2018-2020 г.г. ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ООО «Автогаз» возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму задолженности 409 031 руб., 61 коп. Исполнительные производства, возбужденные в отношении указанного должника, объединены в сводное исполнительное производство №

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Качина Л.А. представила договор купли- продажи от 21.09.2017 между ООО «Автогаз» в лице директора Качина С.В. и ИП Качиной Л.А., предметом которого является товар- АГЗС в г. Зеленогорск Красноярского края в комплекте: № цена договора установлена в размере 500 000 руб.; акт приема- передачи от <дата>; выданные ООО «Автогаз» квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 200 000 руб., № от <дата> на сумму 150 000 руб., № от <дата> на сумму 150 000 руб.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 223,454,456,458 Гражданского кодекса РФ исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли- продажи спорного имущества, то есть доказательств, подтверждающих реальный характер сделки, и, как следствие, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в установленном законом порядке, а истцом доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, несение ею бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника, не представлено.

Так, согласно информации, представленной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), по состоянию на 19.04.2018 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Управления за ООО «Автогаз» зарегистрированы опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная) состав ОПО – сосуд работающий под давлением рег №, адрес местонахождения- <адрес>; станция газозаправочная (автомобильная) состав ОПО- сосуд, работающий под давлением рег. № аг, зав. № № адрес местонахождения- <адрес>, центральная зона города, район здания горэлектросети.

Доказательств фактической передачи истцу спорного имущества, регистрации опасного производственного объекта в уполномоченном органе, получения лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а так же фактической эксплуатации спорного имущества в соответствии с его назначением истец суду не представила.

Судебная коллегия так же учитывает, что при совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по описи и аресту спорного имущества каких либо возражений относительно принадлежности спорного имущества должнику ООО «Автогаз» от его представителя не поступало.

Из пояснений представителя ООО «Автогаз» в суде апелляционной инстанции следует, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась указанной организацией.

В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу №А33-4912/2020, в котором указано, что имущество –установка газозаправочная моноблочная УГМ-04 является собственностью ИП Качиной Л.А.

В соответствии с частью 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем, предметом рассмотрения арбитражного суда был спор между ООО «Автогаз» и судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Главного управления ФССП по Красноярскому краю Лужковой С.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению указанного постановления.

Вопрос о принадлежности спорного имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

При таком положении, принадлежность Качиной Л.А. спорного имущества в указанном решении арбитражного суда является мнением суда, а не установленным по делу обстоятельством, и не образует преюдициальности, регулируемой частью 3 ст.61 ГПК РФ.

В этой связи, ссылка истца на указанное выше судебное постановление арбитражного суда является несостоятельной. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения суду первой инстанции Качина Л.А. указанное решение Арбитражного суда не представляла и на него не ссылалась.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке судом доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Качиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: