Решение по делу № 1-102/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-102/16                                        Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                 

г. Чернушка

Пермский край

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гришаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, инвалида второй группы, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

23.05.2008 Чернушинским районным судом за семнадцать преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

30.07.2008 Чернушинским районным судом за пять преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, три преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Чернушинского районного суда от 23.05.2008, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Чердыского районного суда от 17.10.2011 руководствуясь ст. 10 УК РФ, всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, 28.05.2012 постановлением Чердынского районного суда освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 2 месяцев 28 дней;

27.12.2013 мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

04.09.2014 мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 от 27.12.2013, всего к отбытию 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

мера пресечения по делу: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «***» АО «***», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Предполагая, что действует тайно, ФИО1 похитил с витрины магазина сковородку, диаметром 24 сантиметра, алюминиевую, с двухслойным керамическим покрытием, принадлежащую АО «***», спрятал ее под свою верхнюю одежду и пошел к выходу из помещения магазина. Сотрудники магазина, ФИО8 и ФИО9, обнаружив хищение сковородки ФИО1, пресекая его действия, потребовали от ФИО1 вернуть сковородку. ФИО1 сознавая, что совершаемое им хищение чужого имущества стало открытым и при этом, не желая прекращать его, явно игнорируя требования ФИО8 и ФИО9, удерживая при себе похищенную им сковородку, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «***» ущерб на сумму ***;

кроме того, в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «***», ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, решил совершить тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, ФИО1 подошел к витрине магазина и тайно похитил перфоратор «Хэдлайнер 500Вт», принадлежащий ООО «***», спрятал его под свою верхнюю одежду и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» ущерб на сумму ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в магазине «***», но поскольку продавцы отнеслись к нему очень предвзято, он там кричал, ругался, кидал в них салфетками, но сковороду не крал. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был в тот день в магазине «***», хотел украсть перфоратор, но передумал и украл кейс с кофе «Чибо», там было шесть банок растворимого кофе.

Обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами пояснениями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ:

из показаний представителя потерпевшего АО «***» ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ товаровед магазина ФИО8 сообщила ей по телефону о том, что около получаса назад из магазина был похищен товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин, она установила, что похищена сковородка алюминиевая диаметром 24 сантиметра с белым двухслойным керамическим покрытием, закупленная магазином по цене *** (л.д. 89-90);

свидетель ФИО8, суду пояснила, что в магазине самообслуживания «***», расположенном по адресу: <адрес>, вечером около 20 часов 30-45 минут в торговый зал зашел ФИО1, взял с витрины сковородку засунул ее под куртку. Она и ФИО9 потребовали от ФИО1, чтобы тот положил сковородку обратно, так как понимали, что он собирается похитить сковородку, но ФИО1 их замечания проигнорировал, с похищенным товаром вышел из магазина.

свидетель ФИО9 дала суду показания аналогичные показаниям ФИО8;

из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что директор Усанина пригласила товароведа ФИО8, чтобы просмотреть видеозапись, ФИО5 просмотрев видеозапись, сразу опознала ФИО1, который похитил в их магазине сковородку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОВМД России по <адрес>, в котором указано, что около 20 часов 40 минут неустановленный мужчина открыто похитил сковородку стоимостью *** и игрушку стоимостью ***, (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления указанного ФИО6 является магазин «***», АО ***, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

справкой о закупочной стоимости похищенных товаров, в том числе «сковороды 24 см. с двухслойным белым керамическим покрытием алюм.» стоимостью *** (л.д. 96);

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ:

из показаний представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 17 час. 22 мин. до 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, перфоратор «Хедлайнер 500 Вт», который был закуплен магазином по цене ***. Таким образом, ООО «***» в результате хищения имущества причинен ущерб *** (л.д. 70-71);

свидетель ФИО11, суду показала, что в конце рабочего дня обнаружила пропажу перфоратора, сообщила об этом продавцам, при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале Хафизова и директор ФИО7 опознали ФИО1;

из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не трудоустроен, является пенсионером. ФИО1 наркотики не употребляет. (л.д. 118-119);

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в дежурную часть ОВМД России по Чернушинскому району, в котором указано, что с 17 часов 22 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленный мужчина украл перфоратор «Хэдлайнер 500Вт», стоимостью *** (л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с видеорегистратора в кабинете администратора в магазине «***» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись и перенесена на компакт-диск (л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов и просмотр видеозаписи на компакт-диске, согласно которого установлено, что на компакт диске имеются два файла: при воспроизведении которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов в торговый зал вошел ФИО1, в 17:26 часов у него в руках предмет темного цвета с ручкой, в 17:27 у ФИО1, под курточкой в левой руке виден предмет темного цвета. ФИО1 в 17:28:10 часов выходит за турникет, в 17:28:12 часов выходит из магазина (л.д. 59- 60);

приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин поставлен перфоратор «Хэдлайнер 500Вт» закупочная стоимость которого (без НДС) составляет *** (л.д. 76-79).

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с витрины магазина сковородку, принадлежащую АО «***», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к нему предвзято относятся и его оговорили он сковородку не похищал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, которые суду показали, что ранее с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений межу ними нет, кроме того ФИО1 так же суду пояснил, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора, со свидетелями не знаком, личных неприязненных отношений с ними нет.

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1, осознавая характер своих действий, в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил перфоратор «Хэдлайнер 500Вт», принадлежащий ООО «***», спрятал его под свою верхнюю одежду и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» он украл кофе, а не перфоратор, опровергаются вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного заседания, записью с камер наблюдения. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт, того, что на видеозаписи именно он, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7, в тот день пропал только перфоратор «Хэдлайнер 500Вт», оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ООО «***» ФИО7 суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона.

Согласно п.п.5 п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 2 500 рублей отнесено к административному правонарушению и не влечет уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 не содержат состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ), уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим вину обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений.

При обсуждении вопроса о наказании суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимостью предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе посредственные характеристики ФИО1 по месту жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония строгого режима.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, оснований для избрания иной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство иск с видеозаписью, подлежит хранению в материалах дела.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ущерба ООО «***» - в размере ***, АО «***» - в размере ***. С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку обстоятельства причинения ФИО1 ущерба потерпевшим были установлены в ходе судебного заседания, суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших в полном объеме.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, судом установлено, что ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении. На основании установленных обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу АО «***» сумму ***.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «***» сумму ***.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск, с видеозаписью, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья подпись              О.А. Мень