Решение по делу № 2-523/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-523/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием истца Гумерова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гумеров И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском ООО «Автопомощник», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 505 200 рублей под залог приобретаемого автомобиля в ООО «Кан Авто-5».

Из данной суммы 156 000 рублей уплачено по абонентскому договору № № («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник», 300 000 рублей ООО «Кан Авто-5» в качестве оплаты за дополнительное оборудование и 3 049 200 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль ООО «Кан Авто-5».

Однако, как утверждает истец, услуги по абонентскому договору с ООО «Автопомощник» ему были навязаны сотрудниками автосалона и он в них не нуждался.

Непосредственно при подписании самого абонентского договора истцу дали подписать и «Акт об оказании услуг», согласно которому Гумерову И.Р. якобы был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оцененный ООО «Автопомощник» в 78 000 рублей. В данный «комплекс», согласно оспариваемого договора, входит заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

Истец отмечает, что сотрудники автосалона при подписании договора ввели его в заблуждение, сказав, что, если он не подпишет данный договор, банк не одобрит ему кредит, соответственно, он не сможет приобрести автомобиль. Стоимость услуг ООО «Автопомощник» заблаговременно была включена ими в «тело» кредита.

При подписании акта об оказании услуг Гумеровым И.Р. устно заявлено и письменно в самом акте указано о несогласии со стоимостью услуги комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указано, что цена завышена.

Истец считает, что заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства не должна отдельно оплачиваться потребителем услуг. Сотрудником автосалона (менеджер Роберт) было сказано, что девушки, занимающиеся оформлением кредитных продуктов, являются представителями (агентами) банков-партнеров и уполномочены заключать кредитные договоры от имени банков.

По мнению Гумерова И.Р., брать плату за составление заявки в банк неправомерно, так как сотрудники автосалона и представители банков-партнеров обязаны это делать, а не брать за свою работу дополнительную плату.

По факту услуга не была оказана, так как не было никаких презентаций, разъяснений и других составляющих этой услуги. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения, как полагает истец, не может являться фактом и достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора № № и возврата всей уплаченной по договору суммы, однако ему было возвращено лишь 78 000 рублей, то есть половина из уплаченных в пользу ООО «Автопомощник» денежных средств.

Гумеров И.Р. указывает, что ООО «Автопомощник» не довело до его сведения доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 3 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. При подписании договора он не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства. Также менеджер автосалона Роберт и девушка, представившаяся представителем (агентом) банков-партнеров, ввели его в заблуждение по поводу вероятного непредставления банком кредита в случае неподписания договора и акта об оказании услуг с ООО «Автопомощник».

Поскольку уплаченная истцом сумма в размере 156 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги и ответчик не понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, истец считает, что оставшиеся 78 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи, истец просит суд:

- признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной суммы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 1882,69 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гумеров И.Р. в судебном заседании свой иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кан Авто-5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 505 200 рублей сроком на 24 месяца под 10,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля в ООО «Кан Авто-5».

ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.Р. и ООО «Автопомощник» также заключен абонентский договор № № («Автодруг-3»).

В соответствии с п. 2 данного договора исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно:

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства:

- помощь на дорогах и другие соответствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Согласно п. 3 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в силу п. 4 договора включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта.

В соответствии с пунктами 8 и 9 договора цена абонентского договора составляет 156 000 рублей. Цена комплекса консультационных и аналитических уедут по приобретению транспортного средства (п. 3 абонентского договора) составляет 78 000 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет 78 0000 рублей.

Оплата стоимости договора в размере 156 000 рублей истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 3 абонентского договора) абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг к абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средств, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов). Цена услуг определена согласно п. 9 абонентского договора. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг. При этом в акте истец указал, что «Услуга оказана. Цена услуги завышена, с ценой не согласен».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора № № и возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 156 000 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п 3 абонентского договора) в размере 78 000 рублей, сославшись на подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании услуг.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 78 0000 рублей как уплату стоимости услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора).

При этом ответчик фактически согласился с заявлением истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт расторжения указанного договора, признание судом данного договора расторгнутым не требуется, ввиду чего в удовлетворении требования Гумерова И.Р. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым следует отказать.

Согласно п. 21 договора у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Абонент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением абонентского договора и приобретением услуг по абонентскому договору. Абонент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд усматривает, что в акте об оказании услуг к абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю по поводу оказания услуг. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Доводы истца о завышенном размере стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по абонентскому договору и его несогласие с такой стоимостью, выраженное в акте, суд отклоняет в силу вышеприведенных положений п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о цене договора указанной в п. 9 договора, содержания акта об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что Гумеров И.Р. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора и цены оказываемых услуг.

При заключении абонентского договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах.

Гумеров И.Р. от оказания услуг, предусмотренных условиями договора, не отказался, подписал акт в представленной редакции. Подпись в акте об оказании услуг истцом не оспорена. Оснований полагать, что абонентский договор был заключен Гумеровым И.Р. под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалами дела подтверждена выраженная воля истца на заключение данного договора, а также сторонами договора принято его исполнение.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы отказано, а остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являются производными от основных требований, в этой связи данные требования также не подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленное истцом, также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Гумерова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: