Решение по делу № 2-289/2023 от 21.12.2022

66RS0015-01-2022-002705-14                                   Решение составлено:27.11.2023г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2023 по иску    Администрации Асбестовского городского округа, ИНН 66 030 04126, к Гадеевой Л. Г., <данные изъяты> Шиховец И. Ф., паспорт <данные изъяты> «О сносе самовольно возведенной постройки ».

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Асбестовского городского округа обратилась в суд с иском к Гадеевой Л.Г. «О сносе самовольно возведенной постройки», указав, что по гражданскому делу *Номер* решением Асбестовского городского суда от *Дата* вынесено решение об отказе Гадеевой Л.Г. в признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью, 165,5 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, состоящего из ранее зарегистрированного административно-бытового здания, общей площадью 43,7 кв.м., и пристроя к данному зданию, общей площадью 121,8 кв.м., с использованием объекта недвижимости под объект – магазин сопутствующей торговли, расположенного по адресу: *Адрес* (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН *Дата* *Номер*), на территории производственной базы на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 638 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные зоны предприятий, зона П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III-IV класса санитарной опасности), с разрешенным видом разрешенного использования земельного участка – объекты дорожного сервиса, по адресу: *Адрес* (право собственности ответчика зарегистрировано в ГЕРН *Дата* *Номер*).

Ответчиком Гадеевой Л.Г. без получения разрешительной документации было осуществлено строительство пристроя к нежилому зданию. По объемно-планировочным решениям пристрой общей площадью 121,8 кв.м. выполнен бескаркасным, с наружными стенами из твинблока толщиной 300 мм; внутренние перегородки отсутствуют. Фундамент свайные с ростверком ленточным под стены. Окна двухкамерные стеклопакет, дверь наружная из алюминиевых прессованных профилей. Межэтажное и чердачное перекрытия выполнены деревянными с утеплением. Кровля зданий выполнена двускатной, в едином конструктивном исполнении для административно-бытового здания и пристроя, над пристроем кровли – неутепленная, ограждение кровли – профилированный лист по деревянной обрешетки. Система водоотвода с кровли – наружная организационная в водосборный лотки, на кровле установлены снегозадержатели.

Общая площадь строений на сегодняшний момент в результате реконструкций, составляет 165,5 кв.м., высота здания по коньку 7,9 кв.м.

Выполнена перепланировка помещений с организацией общего входа в здание магазина через наружную дверь в пристрое. Наружная лестница для подъема на второй этаж административно-бытового здания реконструирована с учетом изменившихся объемно-планировочных решений возникших в результате реконструкции административно-бытового здания, включающей строительство пристроя и размещена в помещении пристроя. Данные обстоятельства были рассмотрены в рамках гражданского дела *Номер* решением Асбестовского городского суда от *Дата* вынесено решение, произведенная реконструкция и перепланировка признана незаконной, объект – самовольной постройкой.

Реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения, в результате реконструкции изменилась площадь объекта, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, что подтверждено вступившим в силу решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* об отказе Гадеевой Л.Г. (ответчик) в признании права собственности на реконструированный объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 и 24 постановления 10/22).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Возложить на Гадееву Л.Г. обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, состоящего из ранее зарегистрированного административно-бытового здания, общей площадью 43,7 кв.м., и пристроя к данному зданию, общей площадью 121,8 кв.м., с использованием объекта недвижимости под объект – магазин сопутствующей торговли, расположенного по адресу: *Адрес* (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН *Дата* *Номер*), на территории производственной базы на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 638 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные зоны предприятий, зона П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III-IV класса санитарной опасности), с разрешенным видом разрешенного использования земельного участка – Объекты дорожного сервиса, по адресу: *Адрес* (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН *Дата* *Номер*) (далее – спорный объект) с течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;

2.Взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

3.Признать отсутствующим право собственности ответчика на регистрируемый объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировать запись от *Дата* *Номер*); снять с государственного кадастрового учета указанный объект (л.д. 6-8 том 1).

*Дата* администрация Асбестовского городского округа уточнила исковые требования к Гадеевой Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, изменив предмет иска, просит суд:

1.Обязать ФИО11 привести самовольно реконструируемое административно- бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, (право собственности ответчика зарегистрировано *Дата* *Номер*) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа пристроя к данному зданию, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2.В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

3.Признать отсутствующим право собственности ответчика на регистрируемый объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировать запись от *Дата* *Номер*); снять с государственного кадастрового учета указанный объект (л.д. 49-51 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление, в качестве третьего лица привлечена Пиянзина Н. В. (л.д. 54 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика привлечена Шиховец И. Ф. (л.д. 67 том 1).

*Дата*. истец Администрация Асбестовского городского округа повторно уточнила исковые заявление, изменив предмет иска, просит суд:

1.Признать отсутствующим прав собственности Шиховец И. Ф. на реконструируемый объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м.с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировать запись от *Дата* *Номер*, снять с государственного кадастрового учета указанный объект.

2.Обязать Шиховец И.Ф. в течение года произвести снос самовольно возведенной постройки или в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа пристроя к данному здания, с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты исполнения решения в полном объеме (л.д. 102-105 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 106 том 1).

*Дата* Администрация представила уточненное исковое заявление к Шиховец И.Ф., Гадеевой Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором уточнила обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не меняя основание и предмет иска, дополнительно указав, что согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки - самовольной приводит публично-правовые нарушения: формальное - отсутствие необходимых разрешений; содержательное - нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку реконструкция здания произведена в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его реконструкцию истцом выступает администрация Асбестовского городского округа.

    Согласно письменному возражению ответчика, у администрации Асбестовского городского округа есть основания полагать, что ответчиком в самовольной постройке - магазине «КузовОК» осуществляется торговля растворителями, бензином, красками и т.д., относящихся к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям (ЛВЖ и ГЖ), а также : осуществляется подбор автоэмали для покраски деталей транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, товарными и кассовыми чеками.

    По мнению истца, самовольная постройка выполнена с нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а так же, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

    На основании изложенного, истец просит суд:

     1.Признать отсутствующим право собственности Шиховец И. Ф. на конструируемый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 165,5

    кв.м., с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировать запись от *Дата* *Номер*, снять с государственного кадастрового учета указанный объект.

    2.Обязать Шиховец И.Ф. в течение года произвести снос самовольной постройки или в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа пристроя к данному зданию, с момента вступления решения суда в законную силу.

    3.Взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты исполнения решения в полном объеме (л.д. 131-135 том 1), которое принято судом в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 139 том 1).

*Дата* судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено членам Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО4, ФИО5. (л.д. 211-212 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания привлечен государственный орган для дачи заключения по делу – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, Белоярской районе, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский главного управления МЧС России по Свердловской области (л.д. 98-100 том 2)

*Дата* в ходе судебного заседания привлечен государственный орган – ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Представитель истца – Администрации Асбестовского городского округа Яцкевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Гадеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное возражение (л.д. 43-44 том 1).

Ответчик - Шиховец И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное возражение (л.д. 115-118, 182-184 том 1).

Представитель ответчиков Гадеевой Л.Г., Шиховец И.Ф. - Шиховец Ю.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.08.2021г, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель ответчика Гадеевой Л.Г., Шиховец И.Ф. – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании доверенности от 05.12.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третье лицо – Пиянзина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица Пиянзиной Н.В. – Хрущелев И.С., Пиянзин С.П., действующие на основании нотариальной доверенности от 10.05.2023г. (л.д.112), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что считают их законными и обоснованными.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, Белоярской районе, - Ковалевский С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование своей позиции указал на ранее предоставленное суду экспертное заключение *Номер* от 27.10.2023г., составленное сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе».

Представители Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску по иску Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. «О признании права собственности на нежилое строение», допросив экспертов ФИО4, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* по иску по иску Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. «О признании права собственности на нежилое строение», Гадеева Л. Г. являлась собственником нежилого здания, общей площадью 43,7 кв.м., состоящего из 2-х этажей, с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, на территории производственной базы, а также земельного участка, площадью 638 +/-7 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- под объект промышленности (производственная база), расположенного по адресу *Адрес*, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25, 26-27 том 1 гр. дела *Номер*).

    Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного *Дата* между Пиянзиным С.П., действующим по доверенности Пиянзиной Н.В. и Гадеевой Л.Г., согласно которого Пиянзина Н.В. продала, Гадеева Л.Г. купила недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания, общей площадью 43,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 400,0 кв.м., предоставленного под объект промышленности (производственная база) из земель населенных пунктов находящихся по адресу *Адрес*. Указанное недвижимое имущество продано за 300 000 рублей уплаченных Гадеевой Л.Г. полностью при подписании договора. Продавец поставил в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества (п. 4 договора). Передача отчуждаемого имущества произведена до подписания Договора без каких-либо дополнительных документов о передаче (л.д. 15-16 том 1 гр.дела *Номер*).

*Дата* между теми же сторонами, было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого, стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пиянзиной Н.В., в результате перераспределения были образованы земельный участок общей площадью 1967 кв.м., принадлежащий на праве собственности Пиянзиной Н.В. и земельный участок, общей площадью 638 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под объект промышленности (производственная база), принадлежащей на праве собственности Гадеевой Л.Г. (л.д. 17 том 1 дела *Номер*).

Гадеева Л.Г. произвела оплату за часть земельного участка площадью 238 кв.м., подлежащего передаче ей в собственность в результате перераспределения в размере 300 000 рублей, уплаченных до подписания Соглашения.

    Право собственности Гадеевой Л.Г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    Прежним собственником Пиянзиной Н.В. на продаваемый объект недвижимости - нежилое здание административно-бытовое, расположенного по адресу *Адрес* на территории производственной базы был оформлен Технический паспорт, составленный по состоянию на *Дата* СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Согласно экспликации к поэтажному плану строения (нежилого здания, общей площадью 43,7 кв.м.,), на 1 этаже расположены помещения общей площадью 21,8 кв.м., в т.ч.: коридор, площадью 3,3 кв.м., административное помещение, площадью 9,2 кв.м., бытовая комната, площадью 7,3 кв.м., туалет, площадью 2,0 кв.м. На 2-ом этаже расположены помещения, общей площадью 21,9 кв.м., в т.ч. коридор площадью 2,8 кв.м., административное помещение площадью 11,0 кв.м., комната отдыха площадью 8,1 кв.м.

    Само административно-бытовое здание представляло собой 2-х этажное сооружение, квадратной формы в плане, размерами 5,09 х5,63м. Фундамент выполнен железобетонным: свайный фундамент (длина сваи 2м) с ленточным ростверком. Наружные стены выполнены из газоблоков. Межэтажное и чердачное перекрытия выполнены деревянными. Перегородки выполнены из плоского асбестоцементного листа по деревянному каркасу. Кровля двускатная, профилированный лист по деревянной обрешетки. Фасад имеет декоративную отделку штукатуркой. Система водоотведения с кровли -наружная организованная, на кровле установлены снегозадержатели. (л.д. 18-22 том 1 гр. дела *Номер*).

    Нежилое здание поставлено на кадастровый учет и на него выдан кадастровый паспорт от *Дата* (л.д. 23, 24 том 1, гр. дела *Номер*).

    Пристрой к нежилому зданию, общей площадью 121,8 кв.м.м, выполнен бескаркасным, с наружными стенами из твинблока толщиной 300мм; внутренние перегородки отсутствуют. Фундамент свайный с ростверком ленточным под стены. Окна: двухкамерный стеклопакет, дверь наружная из алюминиевых прессованных профилей. Межэтажное и чердачное перекрытия выполнены деревянными с утеплением. Кровля здания выполнена двускатной, в едином конструктивном исполнении для административно-бытового здания и пристроя, над пристроем кровля -неутепленная, ограждение кровли -профилированный лист по деревянной обрешетки. Система водоотвода с кровли -наружная организованная в водосборные лотки, на кровли установлены снегозадержатели.

    За счет указанного пристроя площадью 121,8 кв.м., площадь нежилого здания, приобретенного по договору купли-продажи и зарегистрировано надлежащим образом, увеличилась до 165,5 кв.м. В настоящее, время объект недвижимости представляет собой единое нежилое здание с общими системами коммуникации (отопление, электрическая энергия, водоснабжение) с одним входом в здание.).

В самом приобретенном нежилом здании также была выполнена перепланировка помещений с организацией общего входа в здание через наружную дверь в пристрое. Наружная лестница для подъема на второй этаж административно-бытового здания реконструирована с учетом изменившихся объемно-планировочных решений возникших в результате реконструкции административно-бытового здания, включающей строительство пристроя и размещена в помещении пристроя.

При перепланировке помещения были выполнены следующие работы: в помещениях первого этажа административно-бытового здания демонтированы две перегородки; увеличена перегородка санузла, выполнен дверной проем. В помещении второго этажа замуровано окно. Работы по перепланировки помещений выполнены с сохраняем наружных и внутренних капитальных стен, конструкций перекрытий.

Отопление нежилого здания осуществляется от локальной системы отопления, реализованной по комбинированному типу с применением электрического котла и котла на твердом топливе; приборы отопления -в административно-бытовом здании -чугунные радиаторы, в пристрое -биметаллические радиаторы.

В нежилом здании оборудована вентиляция приточно-вытяжная, с механическим и естественным побуждением. Вытяжка из санузла осуществляется через существующий стеновой вентиляционный канал. Водоснабжение -привозная вода техническая и питьевая бутилированная. Хозяйственно-бытовые стоки от сантехнических приборов отводятся в существующий выгребной колодец. Имеется электроснабжение.

После строительства пристроя к нежилому зданию, Гадеевой Л.Г. были заключены ряд договоров для обслуживания всего нежилого строения.

*Дата* между Гадеевой Л.Г., и АО "Облкоммунэнерго", именуемый как "Ссудодатель, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) *Номер* *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", именуемое "Энергосбытовой организацией" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс", и Гадеевой Л.Г., именуемой как Потребитель, был заключен договор энергоснабжения №*Номер* (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670кВт). Между сторонами ежемесячно оформляются акты сверки расчетов за электроэнергию. У потребителя Гадеевой Л.Г. дебиторской задолженности перед Энергосбытовой организации не имеется, счета оплачиваются своевременно и в полном объеме.

    В нежилом помещении, расположенном по адресу *Адрес* литер 12 установлена и смонтирована система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

    Смежными землепользователями являются:

    - ООО "Строительно-монтажное управление". На земельном участке, принадлежащим данному третьему лицу, за забором, где построено строение, каких-либо строений и объектов не имеется, поэтому построенное строение не мешает и не нарушает право третьего лица - ООО "Строительно-монтажное управление". Данное лицо фактически осуществляет въезд на свою территории по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Гадеевой Л.Г.

    -ФИО7 (*Адрес* земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером *Номер* ), граница земельных участков с которой проходит на расстояние более чем 3 метра до построенного строения, поэтому права и законные интересы данного лица не нарушены и не ущемлены.

    Указанные смежные землепользователи не имеют к истцу претензий по поводу реконструкции нежилого строения и возведение его на расстоянии менее 3 метров от смежной границы земельных участков.

    - Пиянзина Н. В. (*Адрес*, земельный участок площадью 2240 кв.м. с кадастровым номером *Номер*). Граница земельных участков с которой проходит по ломанной линии, вдоль строения и в т. 1 расположена на расстоянии 80 см от фундамента здания, рядом с отмосткой вокруг здания.

*Дата* Гадеева Л.Г. обращалась через отдел ГБУ СО "МФЦ"« в г. Асбесте с заявлением предоставление государственных (муниципальных) услуг о выдаче разрешения на строительств (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: *Адрес*, на территории производственной базы (кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства *Номер*) на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, с предоставлением необходимых документов (л.д. 65 том 1).

*Дата* Гадеевой Л.Г. по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства» Управление архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа подготовлен ответ, в соответствии с которым Гадеевой Л.Г. предоставлен неполный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 17 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА.

*Дата* Гадеева Л.Г. обратилась с декларацией об объекте недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления регистрации объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) *Номер*.

    Уведомлением от *Дата* осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до *Дата*, в связи с отсутствием документа, выданного органом государственной власти, местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащий информацию о том, что состав выполненных работ не является реконструкцией, и не требуется получение разрешительных документов (л.д. 72 том 1 дела *Номер*).

*Дата* Администрацией Асбестовского городского округа на основании заявления Гадеевой Л.Г. *Номер* от *Дата* подготовлен градостроительный план земельного участка №РФ*Номер*, площадью 638,0 кв.м., расположенного по адресу *Адрес*. В данном ГПЗУ указано, что земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 638 кв.м., расположен в территориальной зоне П-2 – Производственно-коммунальная зона объектов III – V класса санитарной опасности. Установлен градостроительный регламент. Расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: Санитарно-защитные зоны предприятия (л.д. 74-80 том 1 дела 2-44/2022).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, площадью 638 +/-7, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект промышленности (производственная база) (л.д. 26 том 1 дела *Номер*).

Как следует из материалов гр.дела *Номер*, решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гр.делу *Номер* по иску по иску Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. «О признании права собственности на нежилое строение», судом, при рассмотрении дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9.

    Как следует из заключения экспертов *Номер* ООО «Независимая экспертиза», отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам:

    1.Объемно-планировочные и технические характеристики объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м., состоящего из ранее зарегистрированного административно-бытового здания, общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, и пристроя к данному зданию, общей площадью 121, кв.м., с использованием объекта недвижимости по объект – магазин сопутствующей торговли, расположенного по адресу: *Адрес*, на территории производственной базы (Литер 12), на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, категория земель – земли населенных пунктов, в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные зоны предприятий, зона П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III-IV класса санитарной опасности), с разрешенным видом использования земельного участка – Объекты дорожного сервиса приведены в исследовательской части заключения.

    2.При строительстве (реконструкции) вышеуказанного объекта недвижимого имущества не допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных на дату начала возведения (создания) самовольной постройки и действующих по состоянию на сегодняшний день.

    В то же время, допущено нарушение требования Статьи 19 решения Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* «Об утверждении Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа» в части:

    -отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого значения о размещении объекта капитального строительства составляет 2,2 м, что менее допустимого значения – 3 метра.

    Кроме того, следует отметить, что зарегистрированный объект с кадастровым номером *Номер*, к которому выполнен пристрой, также находился на расстоянии менее 3-х метров от границ участка.

    Имеется возможность организации парковочных мест у данного объекта недвижимости, однако возможность подъезда к данным парковочным местам отсутствует, так как расстояние от точки 10 земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, с пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером *Номер* с пристроем, составляет 1,03 метра.

    Ширина проезда согласно требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда на дорогах местного значения должна составлять не менее 3-х метров.

    3. Как было отмечено, экспертами установлено единственное нарушение действующих норм, а именно – требования Решения Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* «Об утверждении Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа» по расположению объекта на расстоянии менее 3-х метров от границы участка.

    Выполнить приведение объекта в соответствии с требованиями указанного нормативного документа путем его переноса не представляется возможным, так как объект неразрывно связан с землей и его перенос путем разборки и повторной сборки приведет к его утрате.

    4. Вышеуказанный объект построен с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

     Следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя их своего функционального назначения. Данное экспертное заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, экспертиза подтвердила тот факт, что ранее существовавший объект недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности истца, расположенный на земельном участке по адресу: *Адрес*,так же находился на расстоянии менее трёх метров от границы земельного участка.

При этом, как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гр.делу *Номер*, суд, отказывая у удовлетворении исковых требований Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. о признании за Гадеевой Л. Г. право собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, основанием отказа указал использование площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гр.дела *Номер*, решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гр.делу *Номер*, при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, за исключением Шиховец И.Ф., для которых, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда по гр.делу *Номер*, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,

Как установлено в судебном заседании, после вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гр.делу *Номер*, Гадеева Л.Г. обратилась в Управление Архитектуры г. Асбеста, где получила информацию о разрешенных видах использования земельного участка, размещенного по адресу: *Адрес*, после чего, зарегистрировала разрешенной вид использования земельного участка : «объекты дорожного сервиса» (л.д. 22-26). Данное решение никем обжаловано не было и Администрация Асбестовского городского округа *Дата* издала Распоряжение *Номер*-РА "О разрешении на использование земельного участка" для организации въезда, выезда (проезда) к объектам недвижимости».

Как указывает в письменном отзыве ответчик Гадеева Л.Г., (л.д. 43-44), что подтверждается материалами реестрового (л.д. 74, т.1) на основании права собственности на ранее приобретенные объекты недвижимости, в виде нежилого здания, земельного участка, решения суда от *Дата*, заключения экспертизы, на основании которой было вынесено указанное решение, а также декларации на объект недвижимости, Управлением Росреестра за Гадеевой Л.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м. по адресу: *Адрес*.

25.11.2022г., Гадеева Л.Г., продала по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 165,5кв.м., с кадастровым номером *Номер*, и земельный участок, площадью 638,0 кв.м., расположенного по адресу *Адрес*, Шиховец И.Ф. (л.д. 79-99, т. 1).

Согласно Листа записи ЕГРИП Шиховец И.Ф. осуществляет вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая (л.д. 31 том 1 *Номер*).

Как следует из приложения к патенту Шиховец И.Ф. осуществляет розничную торговлю, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (л.д. 33 том 1 дела *Номер*).

Как следует из письменных возражений ответчика Шиховец И.Ф. (л.д. 115-118, т. 1), в настоящее время, с момента покупки здания, в нем осуществляется деятельность по техническом обслуживанию транспортного средства в виде шиномонтажа, а так же, оказывается услуга по подбору автоэмали и розничная торговля сопутствующих товаров. Данный виды деятельности не относятся, по мнению ответчика, к объектам торговли.

    В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела *Номер* вышеуказанные виды деятельности истцом не заявлялись, в связи с чем, судом перед экспертами не ставился вопрос о соответствии самовольной постройки действующим нормам и правилам, с учетом того, что в данной постройке осуществляется деятельность по техническом обслуживанию транспортного средства в виде шиномонтажа, а так же, оказывается услуга по подбору автоэмали, а так же, учитывая то обстоятельство, что Шиховец И.Ф. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении гражданского дела *Номер*, судом *Дата* по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам членам Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО4, ФИО5 (л.д. 211-212, т. 1).

Как следует из выводов, к которым пришли эксперты ФИО4 и ФИО5 в заключение судебной экспертизы *Номер*, отвечая на вопрос *Номер*, эксперты указали, что согласно п. 7.1.1, подпункт 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, размещение объекта неподвижного имущества – нежилого здания площадью 165,5 кв.м., состоящее из ранее зарегистрированного административно-бытового здания, общей площадью 43,7 кв., с кадастровым номером *Номер*, и пристроя к данному зданию, общей площадью 121,8 кв.м. со следующим использованием объекта недвижимости: под объект дорожного сервиса; под магазин розничной торговли лакокрасочной продукцией, расположенного по адресу: *Адрес*, на территории производственной базы (Литер 12), на земельном участке площадью 638 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, не соответствует установленной зоне П-2 (производственно-коммунальная зона объекта III-IV класса санитарной опасности). В данном случае санитарно-защитная зона должно быть не менее 1 000 м.

Отвечая на вопрос *Номер*, эксперты указывают, что для обеспечения пунктов 1-7 градостроительных нормативов и правил необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую СРО на проектирование. АСЭ СРО «Сумма мнений» имеет разрешение на проведение экспертиз и экспертных исследований, СРО на проектирование отсутствует. При этом, экспертами были установлены нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Для приведения вышеуказанного объекта недвижимости в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, по мнению экспертов, необходимо провести комплекс мероприятий: составить техническое задание,

обратиться в специализированную, проектную организацию, имеющую СРО на проектные и изыскательские работы, согласовать его с соответствующими органами.

Так же, по мнению экспертов, для решения вопроса о возможности произвести самовольно возведенного (реконструированного) здания общей площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером *Номер* первоначальное положение (состояние) административно-техническое здание общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу *Адрес*, в соответствии с техническим паспортом, необходимо провести комплекс мероприятий: составить техническое задание (ТЗ), с указанием требуемых характеристик для обеспечения существующего в здании объекта производства, с указанием соответствующих мощностей (электроэнергия, тепло, вода, канализация, водоотведение, вентиляция и кондиционирование и т.д.), провести техническое обследование несущих конструкций с их расчетом и т.д.

Отвечая на вопрос *Номер*, создает ли вышеуказанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан исходя из своего функционального назначения, эксперты отметили, что в случае возникновения пожара, здание подвергнется горению в короткие промежутки времени, и соответственно будет иметь устойчивое горение до приезда пожарного расчета, что в свою очередь производит угрозу жизни и безопасности граждан исходя из своего функционального назначения (л.д. 1-52 том 2).

При этом, как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, спорный объект недвижимости используется ответчиками не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

     По мнению суда, выводы данного экспертного заключения должны применяться, с учетом правил ст. 61 ГПК РФ, и с учетом выводов, к которым пришли в экспертном заключении *Номер* эксперты ООО «Независимая экспертиза» при рассмотрении гр.дела *Номер*, и именно в той части, в которой эксперты проверили на предмет соответствия действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил спорный объект недвижимости, с учетом ранее не заявленной деятельности в данном объекте недвижимости: деятельность по техническом обслуживанию транспортного средства в виде шиномонтажа, а так же, оказывается услуга по подбору автоэмали, торговля лакокрасочной продукцией. И в данной части, суд считает допустимым доказательством, экспертное заключение экспертов ФИО4 и ФИО5, так как, данное заключение в этой части логично и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, само заключение основано на результатах личного осмотра экспертами спорного объекта недвижимости, содержит указание на применяемый при экспертном обследовании методики, приборы, используемую нормативно-техническую документацию, научную литературу, т допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, дали подробные ответы на заданные им вопросы. При этом, данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, расположен по адресу: *Адрес*, площадью 638 кв.м., принадлежащий Шиховец И.Ф., категория земель: земли населенных пунктов, в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные зоны предприятий, зона П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III-IV класса санитарной опасности), с разрешенным видом разрешенного использования земельного участка – объекты дорожного сервиса, (л.д. 124 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от *Дата*., Шиховец И. Ф. принадлежит на праве собственности здание, с кадастровым номером *Номер*, площадью 165,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес: *Адрес*, на территории производственной базы (л.д. 87-93 том 1).

При этом, как следует из «Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа ", утв. Решением Думы Асбестовского городского округа от 27.06.2017 N 92/1(ред. от 26.11.2020), на землях данной категории разрешено возведение нежилых объектов недвижимости, высотой не более двух этажей, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (в редакции от 30 сентября 2015 года), утратившему силу 04.04.2021 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (4.9.1) включает: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Начиная с 05.04.2021 г. и по настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и прямо указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе размещения магазинов сопутствующей торговли.

Как указано в разделе 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, к объектам дорожного сервиса, относится, в том числе, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3.17 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 года N 1163-ст) к объектам придорожного сервиса относятся здания и сооружения, расположенные в придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах сказано, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", а с 05.04.2021 г. установленный новым Классификатором вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 "объекты дорожного сервиса" допускает размещение объектов, расположенных в придорожной полосе, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, и предусматривает особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком Шиховец И.Ф. в спорном объекте недвижимости фактически осуществляется деятельность по смешиванию и подбору (колеровке) автоэмали и розничная торговля автомобильными товарами. Что подтверждается так же экспертным заключением *Номер* от 27.10.2023г., составленным сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе», в котором указано, что магазин «Кузовок», состоит из двух помещений: торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля автоэмали и сопутствующих товаров для покраски автомобилей, и помещения для подбора краски (л.д. 131-137, т. 2).

На фасаде здания имеется вывеска «Автомагазин «Кузовок». Как следует из заключения судебной экспертизы, *Номер*, результатов осмотра спорного объекта недвижимости, проведенного в судебном заседании от *Дата*, в нежилом здании, общей площадью 165,5кв.м., на первом этаже находятся два помещения, торговый зал, в котором продаются автотовары, в том числе, лакокрасочная продукция, и производственное помещение, в котором проводят работы смешиванию и подбору (колеровке) автоэмали (л.д. 136-138, 172-173, т.1). При этом, судом и лицами, участвующими в осмотре, был отмечен резкий химический запах в торговом зале, не свойственный магазинам, в которых продается бытовая химия, и в том числе, лакокрасочная продукция.

Помещение второго этажа не оборудовано, в нем имеется стол, и швейная машинка (л.д. 21, т.2). В судебном заседании от *Дата*. ( протокол суд. зас. л.д. 90-100, т. 2). представители ответчиков поясняли, что не осуществляют обслуживание участников дорожного движения.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), в нем указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно: заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей

Как указано в разделе 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, к объектам дорожного сервиса, относится, в том числе, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Однако, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в спорном объекте недвижимости не осуществляется деятельность по заправке транспортных средств, обеспечении дорожного отдыха, предоставлении услуг автомобильной мойки и ремонта автомобилей. Помещение шиномонтажной мастерской расположено в холодном пристрое к спорному объекту недвижимости. При этом, как следует из решения суда по гражданскому делу *Номер* по иску Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. «О признании права собственности на нежилое строение», суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что деятельность про продаже товаров, осуществляемая в спорном объекте недвижимости, не относится к сопутствующей торговле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шиховец И.Ф. в спорном объекте недвижимости осуществляется деятельность, противоречащую виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости: "объекты дорожного сервиса", который не предусматривает размещение торговых объектов розничной торговли, объектов, на которых производится смешивание, подбор краски, на данных объектах,     при этом, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса - предполагает особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств следует, что спорный объект недвижимости не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для объектов недвижимости, на которых осуществляется указанная ответчиком Шиховец И.Ф. деятельность.

Однако, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

             Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, учитывая, что, решением суда по гражданскому делу *Номер* по иску Гадеевой Л. Г. к Администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. «О признании права собственности на нежилое строение», было установлено, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя их своего функционального назначения, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом так же было установлено, что размешенное спорного объекта недвижимости, как нежилого, двухэтажного здания, на принадлежащем ответчику Шиховец И.Ф. земельном участке, не противоречит    «Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа ", утв. Решением Думы Асбестовского городского округа от 27.06.2017 N 92/1(ред. от 26.11.2020), суд считает, что в данном случае, отсутствуют основания для сноса самовольной постройки или приведения данной самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе, путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Асбестовского городского округа, к Гадеевой Л. Г., Шиховец И. Ф. о признании отсутствующим права собственности Шиховец И. Ф. на реконструируемый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 165,5кв.м., с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировании записи от *Дата* *Номер*, снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта, возложении на Шиховец И. Ф. обязанности в течение года произвести снос самовольной постройки или в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа пристроя к данному зданию, с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

          1. В удовлетворении исковых требований Администрации Асбестовского городского округа, к Гадеевой Л. Г., Шиховец И. Ф. о признании отсутствующим права собственности Шиховец И. Ф. на реконструируемый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 165,5кв.м., с кадастровым номером *Номер*, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировании записи от *Дата* *Номер*, снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта, возложении на Шиховец И. Ф. обязанности в течение года произвести снос самовольной постройки или в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа пристроя к данному зданию, с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

                                 Судья ___________________________ И.В. Архипов