Решение по делу № 2-978/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Климочкина Д.В.,

представителя ответчика Лизиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

установил:

Сазонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Сазонова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр», где был заключен договор ответственного хранения на период с <дата> по <дата> на сумму 24.500 руб.

<дата> истец почтой направил почтой заявление о страховой выплате на имя ответчика. Однако страховое возмещение не было осуществлено. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости составляет 112.540 руб.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в счет страхового возмещения 112.540 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 44.091 руб. 60 коп., а начиная с <дата> – по 1.520 руб. 40 коп. ежедневно, финансовую санкцию, убытки на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб., убытки по хранению транспортного средства в сумме 24.500 руб., расходы на оплату юридических услуг 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы на оформление доверенности 1.200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 206 руб. и 115 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Она пояснила, что в рамках заявленного истцом события страховщиком не принималось решение о признании его страховым случаем в связи с неисполнением потерпевшим своих обязанностей. На все обращения истца ответчиком были даны письменные ответы, в которых ООО «СГ «АСКО» просило исполнить Сазонова Ю.В. свои обязанности по Закону об ОСАГО. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие страхового случая. Представитель ответчика также просила решить вопрос о взыскании в пользу ООО «СГ «АСКО» расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> на имя ООО «Страховая группа «АСКО» Сазоновым Ю.В. направлено заявление о прямом возмещении убытков, к котором он просил произвести страховую выплату денежными средствами в связи с причинением повреждения его транспортному средству в результате ДТП от <дата>. Данное заявление получено ответчиком <дата> (л.д. 34, 34-оборот, 60).

В качестве подтверждение факта наступления страхового случая истцом предоставлен материал по факту ДТП. Согласно представленной справке о ДТП <дата> в 11 час. 10 мин. в районе ГСК 13 по ул. Заречная в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сазонова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серии № в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 13,16).

Дополнительно в адрес страховщика предоставлена схема места ДТП и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

<дата> в связи с поступлением указанного заявления ответчиком на имя истца направлено письмо, в котором ООО «СГ «АСКО» просило предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство (л.д. 47, 62). В связи с истечением срока хранения направленное письмо было возвращено отправителю.

Дополнительно ответчик направил запрос в ГИБДД г. Саратова о предоставлении материалов по факту ДТП (л.д. 49, 61).

<дата> на имя истца со стороны ответчика направлены уведомления о не возможности страхового возмещения в связи с не предоставлением к осмотру поврежденного имущества (л.д. 46). Все направленные письма также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

<дата> посредством курьерской службы на имя ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения на сумму 112.540 руб. Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 33, 35, 35-оборот, 36).

В ответ на данную претензию ООО «СГ «АСКО» на имя истца направило извещение об отказе в страховой выплате. Истцу повторно предложено предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство. Указанный ответ также возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Вся направленная на имя Сазонова Ю.В. почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения, предоставлена ответчиком в судебном заседании в запечатанном виде. Суд в присутствии представителя истца произвел вскрытие данной корреспонденции. Оснований ставить под сомнения действия ответчика и почтовой службы у суда не имеется (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с оспариванием факта наступления страхового случая судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

При проведении экспертизы судебными экспертами в заключении № от <дата> установлено, что оснований полагать, что в результате рассматриваемого ДТП от <дата> транспортному средству истца был нанесен какой-либо ущерб, не имеется.

Транспортное средство истца на исследование экспертами не предоставлено, в связи с чем все исследование проведено по материалам дела согласно акта осмотра, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр».

При исследовании экспертами рассмотрены повреждения транспортного средства в отдельности. При описании каждой детали эксперты пришли к выводу, что образования на них повреждений противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могут быть приняты как его следствие.

Образованные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованные в боковой левой части, такие как дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое - нанесены поверх ранее поврежденных деталей, а также повреждения деталей: облицовка бампера переднего, диск колеса переднего левого, брызговик задний левый, облицовка заднего бампера, диск задний левый имеют разнонаправленность трасс (царапин), что также противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Изложенные в заключении эксперта выводы были поддержаны экспертом Эксперт1, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Он также подтвердил, что все заявленные к возмещению повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате событий, описанных истцом в своём иске.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, судом не принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение, так как оно составлено не в рамках судебного разбирательства, эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный расчёт. Само исследование представляет лишь математический расчёт стоимости ремонта по имеющимся на автомобиле повреждениям без решения вопроса о их соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП и возможности их образования в связи с данным происшествием.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Само ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы сводится к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении.

Иных доказательств тому, что все заявленные истцом повреждения возникли в результате описанных событий от <дата>, материалы дела не содержат. Таким образом, при рассмотрении спора судом не установлен как факт наступления страхового события, влекущего обязанность ответчика по страховому возмещению, так и нарушение прав Сазонова Ю.В. как потерпевшего отказом ООО «СГ «АСКО» в страховой выплате.

Сам ответчик, являясь страховщиком, предпринимал все необходимые меры в рамках обращения истца в порядке прямого возмещения убытков для урегулирования возможно наступившего страхового случая. Выяснения его причин и обстоятельств. Неисполнение же самим истцом своих обязательств по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля повлекло необоснованное обращение в суд при отсутствии нарушений прав Сазонова Ю.В. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения иных заявленных требований имущественного характера (убытков на хранение автомобиля, на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции) и неимущественного характера (компенсации морального вреда) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из основного, признанного судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что исковые требования истца были признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для решения вопроса о компенсации ему за счёт средств ответчика понесенных судебных издержек не имеется.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчик понес судебные расходы на неё в сумме 15.000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, актом выполненных работ и платежным поручением № от <дата>. Данные расходы ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Сазонова Ю.В. в связи с признанием заявленных им требований необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░