Решение от 08.12.2021 по делу № 2-1361/2021 от 21.10.2021

Гр. дело № 2-1361/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-003568-51 составлено 15 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головановой Марии Николаевне и Килину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Головановой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Головановой М.Н. заключен кредитный договор <№> в виде акцептированного заявления оферты, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 538819 рублей 56 копеек под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <ТС>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. Задолженность по кредиту по состоянию на 18 октября 2021 г. составляет 544902 рубля 04 копейки, из которой просроченная задолженность по ссуде составляет 503081 рубль 82 копейки, по процентам – 37438 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 728 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1292 рубля 88 копеек, иные комиссии – 2360 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 3 июня 2020 г. в сумме 544902 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14649 рублей 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <ТС>, установив начальную продажную цену в размере 347143 рубля 73 копейки.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Килин Сергей Николаевич.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голованова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Килин С.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства <ТС>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Головановой М.Н. от 31 мая 2021г. последняя не сообщила ему, что данный автомобиль является предметом залога. После совершения сделки купли-продажи указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский», и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации автомобиля сведений о наличии обременений и залоге в ГИБДД не имелось. Отметка о новом собственнике внесена регистрирующим органом в паспорт транспортного средства. Обращает внимание, что из материалов дела достоверно не следует, что он знал или должен был знать, что на момент приобретения спорного имущества оно является предметом залога, а так же в отношении автомобиля установлены арест или запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что у истца отсутствуют права залогодержателя в отношении транспортного средства <ТС>, в связи с прекращением залога, а также требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку он является добровольным приобретателем.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом Голованова М.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании названного заявления 3 июня 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Головановой М.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 538819 рублей 56 копеек, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из выписки по счету <№>, денежные средства в размере 538819 рублей 56 копеек зачислены Головановой М.Н. 3 июня 2020 г. на указанный банковский счет (в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 июня 2020 г. предусмотрено, что минимальный обязательный платеж производится заемщиком ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки, подлежащей уплате Заемщиком составляет 20% годовых (пункт 12 условий).

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 3 июня 2020 г. Голованова М.Н. просила банк подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по ее договору, предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания согласно действующих тарифов банка.

Ответчик Голованова М.Н. была согласна со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора Голованова М.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 октября 2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 544902 рубля 04 копейки, из которой просроченная задолженность по ссуде составляет 503081 рубль 82 копейки, по процентам – 37438 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 728 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1292 рубля 88 копеек, иные комиссии – 2360 рублей.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик не выполнил. Доказательств полного или частичного погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Головановой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 544902 рубля 04 копейки.

Судом также установлено, что согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора <№> от 3 июня 2020 г., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль: <ТС>.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 4 июня 2020 г. за номером <№>, о чем информация размещена на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» карточки учета транспортного средства и копии договора купли-продажи от 31 мая 2021 г., а также представленных в материалы дела копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство <ТС>, отчуждено Головановой М.Н. 31 мая 2021 г. Килину Сергею Николаевичу за 420 000 рублей, который на момент рассмотрения дела является владельцем заложенного транспортного средства.

Согласно п.8.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.8.14.4).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство <ТС>.

Доводы ответчика Килина С.Н. о наличии оснований для прекращения залога и отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен Килиным С.Н. по договору купли-продажи 31 мая 2021 г., в то время как заложенный автомобиль с 4 июня 2020 г. состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Килин С.Н. возмездно приобретая 30 мая 2021 г. спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для признания Килина С.Н. добросовестным приобретателем не имеется.

В данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении к Килину С.Н. требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль <ТС>, определив способ продажи заложенного имущества– с публичных торгов.

При разрешении требования об установлении начальной продажной цены движимого имущества, суд, принимая во внимание положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № 17 от 19 октября 2021 г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14649 рублей 02 копейки, из которой: 8649 рублей 02 копейки – за требование имущественного характера на сумму 544902 рубля 04 копейки; 6000 – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера подлежат взысканию с Головановой М.Н. в размере 8649 рублей 02 копейки, за удовлетворение требований неимущественного характера – с Килина С.Н. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 544902 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8649 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 553551 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 3 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░>, ░ ░░░░░░░ 347143 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░