Решение по делу № 2-268/2023 от 14.11.2023

№2-268/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000330-05

Категория: 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                                    14 ноября 2023 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., изучив исковое заявление Карталыкова С.В. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карталыков С.В. обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком Мельниковой Н.В. заключен договор займа с процентами № Во исполнение договора займа истец передал, а Мельникова Н.Е. приняла денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств. Согласно условиям договора Мельникова Н.Е. обязалась возвратить денежные средства в срок до 3 февраля 2021 г., за пользование заемными денежными средствами ответчик обязалась уплатить 30% от общей суммы за год. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата долга, а также несвоевременной оплаты за пользование денежными средствами предполагает увеличение процентной ставки до 60% годовых или 150 000 руб. в месяц. В день подписания договора займа также был подписан договор поручительства с Мельниковым Е.Г., согласно которому Мельников Е.Г. обязался перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Мельниковой Н.Е. по договору займа № от 3 февраля 2020 г. В указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были, в настоящий момент просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 1065 дней, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно в пользу истца с Мельниковой Н.Е., Мельникова Е.Г. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.; сумму процентов в размере 125 000 руб.; сумму неустойки в размере 6 250 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 856 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 100 руб.

К иску истцом приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения ст. 139 ГПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на истца.

Истец Карталыков С.В. обосновал заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков о наложении ареста на имущество тем, что ответчики уклоняются от возврата займа длительное время, при этом высказывают свои намерения об оставлении истца без его денежных средств.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, в связи с продолжительным неисполнением обязательств ответчиками, наличием реальной возможности совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта, в том числе вывести все свои активы – непосредственно связаны с предметом заявленного требования; соразмерны заявленному требованию; направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер в виде недопущения затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, а также недопущения причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, разумны, обоснованы.

В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются удовлетворить требования истца, уклоняются от возврата денежных средств и к моменту вступления в законную силу решения суда могут реализовать или утратить иным способом свое имущество, то единственным реальным способом исполнения решения суда будет обращение взыскания на имущество ответчиков Мельниковой Н.Е., Мельникова Е.Г., в связи с чем, ходатайство истца Карталыкова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-142, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца Карталыкова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Мельниковой Н.Е., Мельникова Е.Г., - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению исковых требований Карталыкова С.В. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Мельниковой Н.Е., <данные изъяты>);

- наложить арест на имущество, принадлежащее Мельникову Е.Г., <данные изъяты> в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                              Ю.И. Лайшева