Решение по делу № 2-300/2017 (2-3198/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 февраля 2017 года дело по иску прокурора г.Инта в интересах Усольцева М.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» Коми отделения №__ ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Инты, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Усольцева М.М., обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия ответчика по списанию с лицевого счета №__ открытого на имя Усольцева М.М., денежных средств в размере <....>, превышающем 50 % размер <....>, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере, превышающем 50 % <....>, в сумме <....> путем их зачисления на лицевой счет Усольцева М.М. В обоснование требований указала, что судебным приказом от __.__.__ №__ мирового судьи Центрального судебного участка с должника Усольцева М.М. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ. Банк не вправе списывать указанную задолженность в размере 100% за счет поступившей на лицевой счет клиента <....>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Извещение, направленное в адрес истца, вернулось за истечением срока хранения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает. Дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Дело подсудно Сыктывкарскому городскому суду, поскольку в ____ отсутствуют филиалы и представительства ответчика. Списывая со счета истца денежные средства, банк руководствовался положениями п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленным ГПК РФ, а не КАС РФ по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, установлен в ст. 1 указанного Кодекса. В том числе в порядке, установленном КАС РФ, рассматриваются об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Ответчик является коммерческой организацией, поэтому, несмотря на то, что банки наделены отдельными государственными полномочиями (в части исполнения исполнительных документов), его действия не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неподсудности данного спора Интинскому городскому суду РК. Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по обслуживанию банковского счета, то данное дело может быть рассмотрено по выбору истца по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что у истца в ПАО "Сбербанк России" открыт счет №__, на который поступает <....>.

Согласно справке МСЭ №__ Усольцеву М.М, установлена <....> по общему заболеванию бессрочно.

По сообщению ГУ – УПФР в ____ размер <....> истца по состоянию на ноябрь 2016 года составил <....>.

Судебным приказом №__ от __.__.__ мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты с Усольцева М.М. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с __.__.__ по __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>. Судебный приказ вступил в законную силу __.__.__.

ООО «Водоканал» предъявил судебный приказ к исполнению в ПАО "Сбербанк России".

__.__.__ ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Инте истцу перечислены денежные средства в качестве <....> в сумме <....>, <....> (при остатке вклада <....>) на его лицевой счет №__ в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по лицевому счету №__ следует, что ПАО «Сбербанк России» __.__.__ списаны с лицевого счета Усольцева М.М. денежные средства в сумме <....> двумя платежами <....> и <....> за счет поступившей на лицевой счет клиента <....>.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке" установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральным" законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона.

Иное толкование означало бы, что закон позволяет на весь период исполнения исполнительного документа полностью лишать должника – инвалида средств к существованию, что однозначно недопустимо, противоречит основным принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также установленные ограничения в части размера удержаний.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по соблюдению ограничений в части размера удержаний законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен соблюдать требования об ограничении размера удержаний из периодических доходов должника. Учитывая указанное обстоятельство, исковые требования прокурора г.Инты, в интересах Усольцева М.М., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившиеся в списании с лицевого счета №__, открытого на имя Усольцева М.М., денежных средств в размере <....>, превышающем 50 % размера <....>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Усольцева М.М. незаконно списанные денежные средства в размере, превышающем 50 % <....> в сумме <....> путем их зачисления на лицевой счет Усольцева М.М..

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет МО ГО "Инта" в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина