Решение по делу № 33-7311/2023 от 04.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с первого секретаря республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО1 судебных расходов по делу №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы: в размере 36 800 рублей на услуги представителя, 300 рублей государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № удовлетворить частично.

Взыскать с первого секретаря республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №, в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей (36 800 рублей расходы на представителя, 300 рублей расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19.01.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано признать незаконным бездействие первого секретаря Дагестанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 от <дата> и не даче ответа по существу указанных в обращении вопросов и обязать ФИО1 рассмотреть по существу обращение ФИО2 от <дата> о неправомерных действиях в соответствии с Уставом КПРФ и федеральным законодательством Российской Федерации.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с первого секретаря республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО1. в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО5 к взысканию с первого секретаря республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО1 размер судебных расходов (36 800 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма судебных издержек, с учетом категории спора, сложности дела, процессуального поведения сторон, количества и длительность судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от <дата> (л.д. 12-13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 приложил к заявлению о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг № от <дата>, № от <дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО6, акты сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, о принятии денежных средств от <дата> и от <дата>.

На заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО7 возражений в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 36 800 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, количеству и продолжительности судебных заседаний, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей увеличена, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> изменить, взыскать с первого секретаря республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 36 800 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий