Решение по делу № 2-5587/2022 от 02.06.2022

66RS0001-01-2022-004887-30 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

2-5587/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича <ФИО>5 к ООО «Автогарант» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.09.2021 между Петровичем А. Г. и ООО «Автогарант» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Автогарант» обязалось передать в собственность истца транспортное средство Chevrolet Nexia. Стоимость автомобиля составила 1 131 000 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «АвтоГарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «АвтоЗащита», истцу был выдан сертификат на предоставление гарантии исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты иных сумм, причитающихся по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля Chevrolet Nexia. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Вместе с тем, истец в вышеуказанных услугах ООО «АвтоГарант» не нуждается, заключение данного договора ему было навязано, в связи с чем 22.03.2022 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «АвтоГарант» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 111 764 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «АвтоГарант» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в заявлении, отзыве.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО Банк Оранжевый не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве (л.д. 84).

Представитель 3 лица ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между Петрович А. Г. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № от 27.09.2021 на сумму 1 331 000 руб. под 14% годовых (л.д. 17-25).

Также, 27.09.2021 истец обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением, в котором просил ООО «АвтоГарант» оказать ему комплексную услугу «Автозащита» (л.д. 26).

27.09.2021 между Петровичем А. Г. (клиент) и ООО «АвтоГарант» (исполнитель) был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 27.09.2021, во исполнение которого последний выдал истцу независимую гарантию со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанности по его (их) уплате. Срок действия гарантии с 27.09.2021 по 25.01.2022 (л.д. 27).

Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 120 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств, уплаченных по данному договору (л.д. 32-33). Данная претензия получена ответчиком 28.03.2022, однако, требования истца до настоящего времени ООО «АвтоГарант» не удовлетворены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Как следует из п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом ранее, договор оказания услуг между Петровичем А. Г. и ООО «АвтоГарант» заключен на срок по 26.09.2028.

22.03.2022, то есть в период действия договора, истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоГарант» претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора. Почтовое отправление получено ответчиком ООО «АвтоГарант» 28.03.2022 (л.д. 34).

Обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО «АвтоГарант» обязательств истца по возврату кредита и иных причитающихся по кредитному договору сумм в период с 27.09.2021, не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «АвтоГарант» о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из буквального толкования спорного договора и действий сторон, суд признает данный договор, договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоГарант» денежных средств, уплаченных по договору, законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора, то есть в размере 111 411 руб. 81 коп. (120 000 руб. – (120 000 руб./2557 дн. х 183 дн.).

При этом, суд отмечает, что положения спорного договора оказания услуг не содержат условий, свидетельствующих о понуждении истца к его заключению. Каких-либо доказательств тому, что заключение данного договора истцу было навязано, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Услуги, предоставляемые в рамках договора оказания услуг, являются самостоятельными, выбраны истцом добровольно, в связи с чем все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора оказания услуг с ООО «АвтоГарант», а также о его навязанности.

Доводы представителя ответчика ООО «АвтоГарант» о полном исполнении принятых себя обязательств путем предоставления истцу независимой гарантии, судом отклоняются, поскольку условия спорного договора свидетельствуют о длящемся характере услуги, исполнение которой возможно в срок по 26.09.2028. Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «АвтоГарант» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 24.05.2022.

Как суд указывал ранее, 28.03.2022 претензия истца была получена ответчиком.

Однако, в течение 10-дневного срока с момента получения претензии (по 07.04.2022 включительно) и до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.05.2022 следующим образом:

111 411 руб. 81 коп. х 20 % / 365 х 4 дн. (кол – во дней с 07.04.2022 по 10.04.2022) = 244 руб. 19 коп.

111 411 руб. 81 коп. х 17 % / 365 х 23 дн. (кол – во дней с 11.04.2022 по 03.05.2022) = 1 193 руб. 48 коп.

111 411 руб. 81 коп. х 14 % / 365 х 21 дн. (кол – во дней с 04.05.2022 по 24.05.2022) = 897 руб. 40 коп.

244 руб. 19 коп. + 1 193 руб. 48 коп. + 897 руб. 40 коп.= 2 335 руб. 07 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.05.2022 в размере 2 335 руб. 07 коп.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком ООО «АвтоГарант» прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «АвтоГарант» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 57 873 руб. 44 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 774 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровича <ФИО>6 к ООО «Автогарант» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Петровича <ФИО>7 денежные средства, уплаченные по договору в размере 111 411 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.05.2022 в размере 2 335 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 873 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья