Решение по делу № 2-188/2019 от 14.11.2018

                     К делу № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

     с участием представителя истца - Кохужевой Ф.М.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ашырова Ахмет к Авдиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

         Ашыров А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Авдиеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск, 64 км.,+600м, с участием автомобиля «ВАЗ 111930» г\н №, под управлением Авдиева Д.В. и автомобилем «ВАЗ 321104» г\н № под управлением Ашырова А. произошло ДТП.

Автомобилю истца «ВАЗ 321104» г\н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Авдиев Д.В. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, на подготовку и составление иска 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просит взыскать ущерб в сумме 130 110 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, на подготовку и составление иска 3 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель поддержал уточненные требования и просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск на 64 км. +600 м., с участием автомобиля «ВАЗ 111930» г\н №, под управлением Авдиева Д.В. и автомобилем «ВАЗ 321104» г\н № под управлением Ашырова А. К. произошло ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Авдиев Д.В. не справившись с управлением совершил наезд на стоящее т\с «ВАЗ 321104» г\н №, принадлежащий Ашырову А. К., который от удара откинуло на дорожное ограждение. В действиях водителя Авдиев Д.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками ДТП без замечаний, а также объяснением участников ДТП.

Так Авдиев Д.В. пояснил, что управляя автомобилем, двигался по дороге Майкоп - Усть-Лабинск в сторону <адрес>, по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч, неожиданно увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 321104», нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, вину в ДТП признал частично.

Согласно объяснений Ашырова А. К., он около 00 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 321104», двигался по дороге Майкоп - Усть-Лабинск в сторону <адрес>, на 6 км, у него спустило заднее правое колесо, он съехал на правую обочину и включил аварийную световую сигнализацию, стал ожидать друга, который должен был привести колесо на замену. Около 00 часов 50 минут почувствовал удар, машину от удара откинуло на дорожное ограждение.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, условия видимости, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что со стороны Авдиева Д.В. имелось нарушение ПДД, который перед ДТП управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования а именно п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Авдиев Д.В. не принял мер к остановке транспортного средства, как того требуют Правила, а допустил наезд управляемого им автомобиля на припаркованный автомобиль «ВАЗ 321104» г\н №, принадлежащий Ашырову А., что и явилось непосредственной причиной повреждения указанных транспортных средств и причинения ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Авдиев Д.В. при этом ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих отсутствие его вины. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения, при этом автомобиль не подлежит восстановлению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Нехай А.Р. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 216 301.00 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля составляет 155 960 рублей. стоимость годных остатков составляет 25 850 рублей.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 110 рублей, (155 960- 25 850).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, истец сослался на то, что его автомобилем получены механические повреждения, исключающие дальнейшее участие в дорожном движении. Из товарного чека от 4. 11.2018 года по заказу Агеева А.В. следует о перевозке автомобиля. Таким образом, факт несения расходов эвакуацию автомобиля подтвержден документально. Соответственно расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей полагает сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, с учетом сложность дела, степени участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель доверителя – Кохужевой Ф.М., полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию и 3000 рублей на подготовку и составления иска, поскольку данные расходы подтверждены документально и не выходят за пределы.

Эксперт Нехай А.Р. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству истца, фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ответчика Авдиева Д.В. в пользу эксперта Нехай А.Р. за проведение экспертизы, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск, Ашырова Ахмет к Авдиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Авдиева Дмитрия Владимировича в пользу Ашырова Ахмет материальный ущерб в размере 130 110 рублей, 4000 рублей услуги эвакуатора, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Авдиева Дмитрия Владимировича в пользу эксперта Нехай Альберта Руслановича за проведение экспертизы 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий               подпись                         А.Н. Середа.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея