Решение по делу № 33-6984/2020 от 02.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гинтер А.А.                      № 33-6984/2020

24RS0032-01-2019-004928-42

А-2.150г

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей     Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.П. к Шкуро Дмитрию Сергеевичу и Биннатову Р.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Е.П. – Акопяна А.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Биннатову Р.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Макаровой Е.П. к Шкуро Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шкуро Д.С. в пользу Макаровой Е.П. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 352 340 руб., судебные расходы – 15 848 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуро Д.С. и Биннатову Р.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать солидарно с ответчиков Биннатова Р.Б. и Шкуро Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 340 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб., расходы по извещению об оценке – 348,10 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 5 814,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 46 произошло ДТП, в результате которого водитель Шкуро Д.С., незаконно управляя автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Биннатову Р.Б., допустил столкновение с автомобилем Mini Cooper, гос. номер № под управлением Макарова Д.В., принадлежащем на праве собственности Макаровой Е.П. При проведении административного расследования установлен факт нарушения Шкуро Д.С. п. 8,4 ПДД РФ. Вины Макарова Д.В. в совершенном ДТП нет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (ущерб без учета износа) составляет 951 834 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 378 941 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512 340 руб. 27.09.2019 года истец продала свой автомобиль за 160 000 руб. Полагает, что Биннатов Р.Б., предоставляя право управления своим автомобилем Шкуро Д.С., не вписанному в полис ОСАГО, знал о противоправности своего поведения, действовал умышленно, вопреки КоАП и ПДД, значит несет ответственность за причиненный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаровой Е.П. – Акопян А.С. просит решение суда изменить и принять новое решение о солидарном взыскании с Шкуро Д.С. и Биннатова Р.Б. заявленные в иске суммы. Указывает на то, что Биннатов Р.Б. как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность и страхование своего автомобиля и не осуществлял должный контроль за ним, передав его во владение другому лицу, в отсутствие полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Макаровой Е.П. – Акопян А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными не привлечением к участию в деле Матысика В.В.

В соответствии с п.4 ч 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019г. в 00 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, под управлением Шкуро Д.С., и автомобиля Mini Cooper S, гос. номер №, под управлением Макарова Д.В. (собственник Макарова Е.П.), который двигался в попутном направлении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 05.07.2019г., согласно которому Биннатов Р.Б. оглы в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019г. передал в качестве продавца, а Матысик В.В. как покупатель принял транспортное средство Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска и передал продавцу денежные средства в сумме 240 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление по данному делу может повлиять на права или обязанности Матысик В.В., однако, суд первой инстанции, при разрешении спора, не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 08.07.2020г., судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Матысика В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая исковые требования Макаровой Е.П., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанных правовых норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019г. в 00 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, под управлением Шкуро Д.С., который двигался по ул. Карла Маркса в сторону БКЗ, в районе перекрестка ул. Сурикова при совершении перестроения, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем Mini Cooper S, гос. номер №, под управлением Макарова Д.В. (собственник Макарова Е.П.), который двигался в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019г., которым Шкуро Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушении п.8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание письменные пояснений Шкуро Д.С. от 07.08.2020г. о признании им своей вины в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 05.09.2019г. произошло по вине водителя Шкуро Д.С., управлявшего автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №, и не уступившего при перестроении дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом вины водителя Макарова Д.В. в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mini Cooper S, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями № 01-03-09/19 от 19.09.2019г., составленными ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 951 834 руб., с учетом износа – 378 941 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512 430 руб., стоимость годных остатков – 116 798 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2019г. Макарова Е.П. продала автомобиль Mini Cooper ФИО31 за 160 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 951 834 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 512 430 руб., то размер ущерба, причиненного истцу, составит 395 632 руб. из расчета: (512 430 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –116 798 руб. (стоимость годных остатков после ДТП)).

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.

При этом, истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 352 340 руб.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матвеева В.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352 340 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено выше в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 05.07.2019г., согласно которому Биннатов Р.Б. оглы в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019г. передал в качестве продавца, а Матысик В.В. как покупатель принял технически исправное транспортное средство Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска и передал продавцу денежные средства в сумме 240 000 руб.

Как следует из письменных пояснений Шкуро Д.С., представленных суду апелляционной инстанции, в момент ДТП 05.09.2019г. Шкуро Д.С. управлял автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №, который ранее он взял у своего знакомого Матысика В.В. и не оформил полис ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шкуро Д.С. управлял автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №, в момент ДТП 05.09.2019г. на законных основаниях, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП Макаровой Е.П., подлежит взысканию в ее пользу с Шкуро Д.С. как причинителя вреда в размере 352 340 руб. Факта противоправного завладения Шкуро Д.С.. автомобилем Land Rover Range Rover судебной коллегией не установлено, в момент ДТП у него имелись все документы на автомобиль и ключи от него.

Принимая во внимание владение Шкуро Д.С. на момент ДТП автомобилем Land Rover Range Rover на законных основаниях, учитывая факт передачи данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.07.2019г. в тот же день Биннатовым Р.Б. оглы Матысику В.В., оснований для взыскания с Биннатова Р.Б. оглы в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в солидарном порядке, не имеется. К Матысику В.В. исковые требования истцом предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания для взыскания с Биннатова Р.Б. оглы в солидарном порядке совместно с Шкуро Д.С. ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, так как п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Mini Cooper S, гос. номер №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства в размере 11 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 348,10 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором от 06.09.2019г. и копией чека от 23.09.2019г., квитанцией от 05.09.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в общем размере 15 848,10 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,40 руб., несение которых подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.11.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года –отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Биннатову Р.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

Исковые требования Макаровой Е.П. к Шкуро Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Шкуро Д.С. в пользу Макаровой Е.П. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 352 340 рублей, судебные расходы в размере 15 848 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 рублей 40 копеек.

Председательствующий          О.Н. Михайлинский

Судьи              В.М. Макурин

Е.Е. Плаксина